Справа № 2 – 144/10    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року                                   місто Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

        головуючого судді                                         Христофорова Б.О.

        при секретарі                                     Абросімової Н.В.,              

        за участю представника позивача                        ОСОБА_1,

                                                відповідачів               ОСОБА_2, ОСОБА_3

          розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське справу за позовом ОСОБА_4 Акціонерного Товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Кіровське Донецької області» до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення суми боргу по кредитному договору та договору поруки,-

в с т а н о в и в:

    Позивач ОСОБА_4 Акціонерного Товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Кіровське Донецької області» (далі Банк) звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 мотивуючи його тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 14 червня 2007 року був укладений кредитний договір про обслуговування та кредитування карткового рахунку № 3к/99/2007 щодо надання кредитної лінії в сумі що не перевищує 5000 гривень ( далі Договір). Відповідно до п.2.2, 3.4, 4.2.11  істотних умов вказаного договору, ОСОБА_2 був зобов’язаний  щомісячно сплачувати суму кредиту, відсотки за користування кредитом у розмірі 21 % річних та остаточно повернути суму кредиту з відсотками за його користування  не пізніше 13 червня 2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 14 червня 2007 року було укладено договір  поруки за № 3к/99/2007/п  між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, згідно п. 4.1 якого, у разі не виконання боржником ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань по кредитному договору ОСОБА_3 зобов’язаний відповідати перед Банком як солідарний боржник.

В порушення п.4.2.11. Договору ОСОБА_2 своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, тому, станом на 19 січня 2010 року, у нього утворилась заборгованість за кредитом разом з відсотками за його користування в розмірі 2881 гривні 75 копійок.

Згідно з п.5,3 кредитного договору за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитом, на відповідача  нарахована пеня в розмірі 471 гривню 87 копійок.

На лист - попередження про необхідність  погашення кредиту зі сторони відповідача жодних заходів не було вжито.

Загальна сума боргу складає 3353 гривні 62 копійки, яку позивач просив стягнути на його користь з відповідачів солідарно.

У попередньому судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності б/н від 27.10.2009 року, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали повністю, в зв’язку з чим, їм роз’яснені наслідки визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Поясненнями сторін та матеріалами справи встановлено, що 14 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством в особі філії «Відділення Промінвестбанку в  місті Кіровське Донецької області» та відповідачем ОСОБА_2  був укладений кредитний договір про обслуговування та кредитування карткового рахунку № 3к/99/2007  щодо надання кредитної лінії в сумі що не перевищує 5000 гривень. Згідно п.2.2, 3.4 та 4.2.11   істотних умов Договору відповідач був зобов’язаний  щомісячно сплачувати суму кредиту,  відсотки за користування кредитом у розмірі 21 % річних та остаточно повернути суму кредиту та відсотків не пізніше 13 червня 2009 року. (а.с. 7-10).

14 червня 2007 року для забезпечення виконання зобов’язань за вказаним вище кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, укладено договір  поруки за №   3к/99/2007/п , відповідно до п. 4.1  якого, у разі не виконання боржником ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань по кредитному договору ОСОБА_3 зобов’язаний відповідати перед Банком як солідарний боржник (а.с.11).

Відповідач ОСОБА_2, в порушення п.4.2.11  Договору, своєчасно не сплачував кредит та  відсотки за його користування тому, станом на 19 січня 2010 року заборгованість по кредитний договір про обслуговування та кредитування карткового рахунку № 3к/99/2007 становить: по кредиту - 2679 гривень 84 копійки, по строкової заборгованості за відсоткам – 168 гривень 87 копійок, по простроченій заборгованості за відсоткам – 33 гривні 04 копійки, а всього  у сумі 2881 гривні 75 копійок, що підтверджується витягом по рахункам заборгованості  (а.с 12-13).

Крім цього, згідно з п.5,3 кредитного договору за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитом, на відповідача  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ нарахована пеня яка складає 471 гривні 87 копійки (а.с. 6).

На лист - попередження № 02/910 від 23 червня 2009 року на ім’я ОСОБА_2 (а.с. 15) та лист - попередження № 02/1736 від 11 грудня 2009 року на ім’я ОСОБА_3 (а.с. 14) про необхідність  погашення кредиту зі сторони відповідачів жодних заходів не було вжито.

           Відповідно до наказу № 128 від 14 серпня 2009 року ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» банк є правонаступником прав та зобов’язань  у зв’язку з перейменуванням є правонаступником прав Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в  місті Кіровське Донецької області»

 Згідно зі ст.ст.526, 530 ЦК України  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у строк встановлений зобов’язанням.

  Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України  якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

  Згідно ст. 554 ЦК України  у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст 1054 ЦК України  за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору про обслуговування та кредитування карткового рахунку № 3к/99/2007 в сумі   3353 гривень 62 копійки солідарно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв’язку з  задоволенням позову підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

        Керуючись ст. 526, 530, 554, 624, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 130, 174, 209,  212-215ЦПК України, суд, -        

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 Акціонерного Товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Кіровське Донецької області» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 Акціонерного Товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Кіровське Донецької області» суми боргу  по кредитному договору та договору поруки  у розмірі   3353  (трьох тисяч триста п’ятдесяти трьох) гривень 62 копійок солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 Акціонерного Товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Кіровське Донецької області»  судовий збір в розмірі 25 (двадцяти п’яти) гривень 50 копійок з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 (шістдесяти) гривень з кожного, а всього стягнути 85 (вісімдесят п’ять) гривень 50 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до  Судової палати по цивільним справам Апеляційного суду  Донецької області сторони можуть подати  через Кіровський міський суд протягом десяти  днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для її подання.

Суддя: