ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"19" червня 2007 р. | Справа № 2/273/04-ЗН(06) |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Н.Б.Таценко
суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної
секретар судового засідання Лисіна О.В.
за участю представників
від позивача: Клис Н.А. –довіреність № 01/833 від 16.10.2006р.
від відповідачів: 1)Спільне госпрозрахункове торгівельно-виробниче підприємство –не з’явився;
2)Новоодеська міська рада –не з’явився;
3)Новоодеське госпрозрахункове торгівельно-заготівельне переробне підприємство –не з’явився;
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Соколова Н.О. –довіреність б/н від 11.04.2007р.
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: не з’явився
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Миколаївської філії ВАТ „Кредобанк”
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 12.04.2007р.
по справі № 2/273/04-ЗН(06)
за позовом: Миколаївської обласної спілки споживчих товариств
до відповідачів: 1)Спільне госпрозрахункове торгівельно-виробниче підприємство;
2) Новоодеська міська рада;
3) Новоодеське госпрозрахункове торгівельно-заготівельне переробне підприємство;
третя особа без самостійних вимог на предмет спору: КП „Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації”
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: МФ АТ „Кредит-Банк (Україна)”
про перегляд рішення по справі № 2/273 за нововиявленими обставинами.
(суб’єктний склад учасників процесу зазначається згідно рішення суду)
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.04.2007р. по справі № 2/273/04-ЗН(06) (суддя Семенчук Н.О.) заява Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (далі –Облспоживспілка) від 04.07.2006р. про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2004р. за нововиявленими обставинами по ст. ст. 112, 114 ГПК України з уточненнями задоволена, рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2004р. змінено, позовні вимоги повністю задоволені, визнано право власності Облспоживспілки на житлову будівлю критого ринку (райунівермаг), розташованого в м. Нова Одеса, Миколаївської області по вул. Леніна, 199, решту рішення від 07.12.2004р. залишено без змін, т. я. на момент постановлення рішення по справі № 2/273 від 07.12.2004р. відомості про визнання рішення Виконкому Новоодеської ради № 75 від 14.04.1999р. щодо визнання права колективної власності за Новоодеським госпрозрахунковим торгівельно-заготівельним переробним підприємством (далі –НГТЗПП) на критий ринок недійсним згідно рішення господарського суду Миколаївської області від 19.07.2005р. і постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2005р. по справі № 14/106 Облспоживспілка не мала, остання отримала названу нежитлову будівлю в рахунок погашення кредиторських вимог у справі про банкрутство Новоодеського районного споживчого товариства (далі –НРСТ) за актом приймання-передачі ліквідатора від 15.09.2003р., складеного на підставі протоколу зборів засновників НГТЗПП від 03.03.2003р., і по акту приймання-передачі від 04.04.2003р. в межах справи про банкрутство НРСТ у справі № 2/63, затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу названого банкрута ухвалою від 25.09.2003р., виникнення у позивача права власності на спірну будівлю із юридичного факту отримання від банкрута в процесі його ліквідації в силу уступки права вимоги боргу конкурсних кредиторів Облспоживспілці відповідно до ст. 128 ЦК УРСР.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Відкрите акціонерне товариство „Кредобанк” в особі Миколаївської філії ВАТ „Кредобанк” (далі - ВАТ „Кредобанк” в особі Миколаївської філії) звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 23-С від 04.05.2007р. та з уточненнями до апеляційної скарги № 33-с від 14.06.2007р., в яких просить рішення господарського суду Миколаївської області від 12.04.2007р. по справі № 2/273/04-ЗН(06) скасувати, рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2004р. по справі № 2/273/04 залишити без змін, посилаючись на безпідставне поновлення строку на подачу заяви від 04.07.2006р. всупереч ст. ст. 53, 113 ГПК України ухвалою господарського суду від 10.07.2006р., ст. ст. 12, 16, 56, 57 Закону України „Про господарські товариства”, ст. ст. 6, 7, 26, 39 Закону України „Про власність”, пп. „г” п. 5.10 Статуту НГТЗПП.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представників позивача і скаржника, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Пунктом першим рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2004р. по справі № 2/273 позов Миколаївської облспоживспілки до Спільного госпрозрахункового торгівельно-виробничого підприємства, Новоодеської міської ради, НГТЗПП про визнання права власності на нерухомі об’єкти задоволено частково, другим пунктом його резолютивної частини в задоволенні позову про визнання права власності на будівлю критого ринку, розташованого в м. Нова Одеса, вул. Леніна, 199 відмовлено. Оспореним рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.04.2007р. по справі № 2/273/04-ЗН(06) заява Облспоживспілки від 04.07.2006р. про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2004р. за нововиявленими обставинами по ст. ст. 112, 114 ГПК України з уточненнями задоволена, рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2004р. змінено з мотивів, наведених в описовій частині постанови. При цьому правовий аналіз доводів апеляційної скарги щодо неправомірного поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2006р. в межах розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду від 12.04.2007р. не здійснюється, оскільки згадана ухвала господарського суду від 10.07.2006р. за наявності відповідної апеляційної скарги підлягала розгляду в окремому апеляційному провадженні.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, тобто за наявності одночасно двох названих умов. По п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27.02.1981р. за № 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішенням, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Згідно Роз’яснення президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” № 04-5/563 від 21.05.2002р. /далі Роз’яснення/ перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, що визначається юридичною природою цих обставин; до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, котрі мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Наразі і по п. 1.1 Роз’яснення судове рішення на підставі ст. 112 ГПК України може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Причому виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України. Одночасно пунктом 3.7 Роз’яснення передбачено право господарського суду переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. З врахуванням викладеного доводи мотивувальної частини судового рішення щодо одержання Облспоживспілкою спірного майна в рахунок погашення кредиторських вимог у справі про банкрутство Новоодеського районного споживчого товариства (далі –НРСТ) за актом приймання-передачі ліквідатора від 15.09.2003р., котрий складений на підставі протоколу зборів засновників НГТЗПП від 03.03.2003р., і по акту приймання-передачі від 04.04.2003р. в межах справи про банкрутство НРСТ у справі № 2/63, затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу названого банкрута ухвалою від 25.09.2003р., виникнення у позивача права власності на спірну будівлю із юридичного факту отримання від банкрута в процесі його ліквідації в силу уступки права вимоги боргу конкурсних кредиторів Облспоживспілці відповідно до ст. 128 ЦК УРСР не заслуговують на увагу, оскільки підставою для перегляду судового рішення виходячи з зазначених дат стали не нововиявлені обставини, а обставини, які могли бути відомі заявникові та могли бути встановлені судом як докази і оцінені у якості останніх при умові виконання норм процесуального закону. Вказане положення підтверджується також правовою позицією Верховного суду України, викладеною зокрема в постанові № 05/323 від 21.06.2005р.
Таким чином, єдиною підставою з наведених Облспоживспілкою та господарським судом для задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2004р. за нововиявленими обставинами з уточненнями залишається відсутність на момент прийняття рішення від 07.12.2004р. відомостей про визнання недійсним рішення Виконкому Новоодеської міської ради № 75 від 14.04.1999р. „Про визнання права колективної власності на будівлі на території м. Нова Одеса” рішенням господарського суду від 19.07.2005р. по справі № 14/106. Однак ще ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2005р. на підставі клопотання Облспоживспілки від 23.03.2005р. № 01-01/185 зупинено апеляційне провадження по справі № 2/273 до вирішення поданого нею позову про визнання рішення Виконкому Новоодеської міської ради № 75 від 14.04.1999р. „Про визнання права колективної власності на будівлі на території м. Нова Одеса” недійсним і поновлено ухвалою Одеського апеляційного господарського суду 02.11.2005р. згідно заяви останньої з доданням копії постанови від 04.10.2005р. по справі № 14/106. З безпосереднього змісту постанови ВГС України від 13.06.2006р. по даній справі також вбачається, що при розгляді касаційної скарги Облспоживспілки рішення у справі № 14/106 було предметом дослідження і правової оцінки касаційною інстанцією. Отже, в даному випадку нововиявлені обставини у розумінні вищепередічених приписів закону та п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27.02.1981р. за № 1 відсутні і правові підстави для задоволення заяви Облспоживспілки від 04.07.2006р. про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2004р. за нововиявленими обставинами з уточненнями відсутні.
За таких обставин рішення господарського суду Миколаївської області від 12.04.2007р. по справі № 2/273/04-ЗН(06) підлягає скасуванню, уточнена апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Миколаївської філії ВАТ „Кредобанк” –задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105, 112-114 ГПК України, колегія, -
П о с т а н о в и л а:
1. Уточнену апеляційну скаргу задовольнити.
2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 12.04.2007р. по справі № 2/273/04-ЗН(06) в порядку ст. 112 ГПК України про зміну рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2004р. скасувати.
3. В задоволенні заяви Миколаївської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2004р. за нововиявленими обставинами з уточненнями відмовити, рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2004р. залишити без змін.
4. Стягнути з п/р Миколаївської обласної спілки споживчих товариств на користь ВАТ „Кредобанк” в особі Миколаївської філії ВАТ „Кредобанк”42,50 грн. держмита, сплаченого за подачу апеляційної скарги платіжним дорученням № 207238 від 04.05.2007р.
5. Зобов’язати господарський суд Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням необхідних реквізитів.
Постанова апеляційної інстанції в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя Н.Б. Таценко
Суддя М.В.Сидоренко
Суддя М.А. Мишкіна