33-23

Постанова
Іменем  України

10   грудня    2008р.     м.  Київ

Суддя   Апеляційного   суду   Київської   області     Колокольнікова    Н.М.

розглянувши  апеляційну скаргу     ОСОБА_1     на  постанову судді

Броварського міськрайонного суду Київської області від      18 вересня   2008р.,

встановив:

постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня   2008р.

ОСОБА_1,  1977р. народження,  мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.  122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за те,  що 27.08.2008р. о 14.00год. в м.  Чернігів він керував транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку „проїзд без зупинки заборонений",  чим порушив п.2-2 дод. 1 Правил дорожнього руху України.

В скарзі ОСОБА_1 вказує,  що він категорично не згоден з постановою,  оскільки судом порушені його права та обов’язки,  в судове засідання,  згідно вимог  ст.  268 КУпАП,  він не викликався.

Крім того,  судом при винесенні рішення не дотримані вимоги  ст.  ст.  245,  252,  280,  283 КУпАП щодо всебічного,  повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та невірно встановлена дата скоєння можливого правопорушення,  а тому просить скасувати постанову судді,  справу направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги,  вважаю,  що вона підлягає частковому задоволенню,         виходячи із наступного.

Згідно  ст.  280 КУпАП,  орган / посадова особа / при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,  чи винна дана особа в його вчиненні,  чи підлягає вона    адмінвідповідальності,  чи є обставини,   що     пом’якшують та обтяжують відповідальність,    чи  заподіяно  матеріальну  шкоду        а також з’ясувати   інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається із постанови,  ці вимоги закону судом належним чином не виконані.

Крім цього,  адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 складаються лише з одного аркушу - протоколу серії АБ № 533088,  який складений з грубими порушеннями  ст.  256 КУпАП. Вказаний протокол не містить доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення. Інші докази відсутні,  а тому постанову суду слід скасувати,  справу закрити - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,  згідно п. 1  ст.  247 КУпАП

Також,  із матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 не був взагалі повідомлений про місце і час розгляду справи,  відповідно до вимог  ст.  268 КУпАП.

Разом з тим,  вимога скаржника щодо направлення справи на новий розгляд в той же суд не може бути задоволена,  оскільки за наслідками розгляду скарги суд апеляційної інстанції,  відповідно до от. 294 КУпАП в редакції,  що набрала законної сили з 17 листопада 2008р.,  не має такої можливості,  а може при скасуванні постанови прийняти нову постанову,  що в даному випадку слід зробити апеляційному суду.

Керуючись   ст.     ст.    284,    293,    294  Кодексу  України   про  адміністративні правопорушення,

постановив:

апеляційну скаргу     ОСОБА_1 - задовольнити частково,  постанову судді     Ялтинського районного суду Київської області від     04 березня  2008р. щодо ОСОБА_2 - скасувати,  справу - закрити,  згідно п. 1  ст.  247 КУпАП,  .за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст.  122 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.