Справа № 2-а-84/10

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня  2010 року                                                                                     м.Запоріжжя                    

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Грошина Віталія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

 До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС Грошина Віталія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 13.01.2010р. позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: Всупереч вимогам ст. 106 КАС України не зазначена посада і місце служби посадової чи службової особи відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку. Адміністративний позов не відповідає вимогам  ст. 106 КАС України, згідно яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Із змісту позову вбачається що заявник оскаржує правомірність дій працівника ДАЇ стосовно складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу та на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. Однак в резолютивній частині позову йде мова лише щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення. При цьому заявник не конкретизує у зв’язку із чим необхідно скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення (незаконна чи необґрунтована).

Виходячи із положень п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

Заявником документально не підтверджено місце його проживання, що не дає можливості перевірити відповідність адміністративного позову вимогам ст. 19 КАС України.

До адміністративного позову не долучені копії оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення.

Для  усунення зазначених у вказаній ухвалі недоліків позивачеві було надано строк до 25 .01.2010 року.

У встановлений строк, всупереч вказівкам ухвали від 13.01.2010 року, позивачем недоліки не усунені, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 18.01.2010 року.

    У зв’язку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, позов відповідно до ч.3 ст.108 КАС України повертається.

    Позивачу  роз’яснюється, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права  повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Грошина Віталія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

    Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти  днів з дня отримання копії ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Заводський районний суд м. Запоріжжя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги суду апеляційної інстанції..

     Суддя                                                                                                     О.С. Яцун