КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.06.2007                                                                                           № 18/30

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Отрюха  Б.В.

 суддів:                                           

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 Від позивача – Оробейко В.О. – дир..

Від відповідача – Шиманська Н.В. – дир..

 Від третьої особи –  представник не з’явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькморепродукти плюс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 27.03.2007

 у справі № 18/30  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькморепродукти плюс"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк - сервер"

 третя особа відповідача           Об"днання ветеринарної медицини в м. Києві

 про                                                  стягнення 123896,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2007р., яка прийнята у справі №18/30, позов було залишено без розгляду з посиланням на п.5 ст.81 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою та просить ухвалу суду скасувати,  матеріали справи передати на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розглянувши апеляційну скаргу,  дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судовою колегією встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2006 р. було порушено провадження у справі №18/30. Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2007 р. слухання справи було відкладене па 26.02.2007 р., строк вирішення спору у даній справі подовжений на невизначений термін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2007 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача було залучено Об'єднання ветеринарної медицини в м. Києві; слухання справи відкладене на 27.03.2007р.; Позивача зобов'язано надати оригінал договору купівлі-продажу №1/10-06 від 01.10.2006 р., зобов'язано надати докази направлення третій особі позовної заяви та доданих до неї документів; а також надати документи, які б підтверджували факт доставки кільки балтійської пряного посолу у кількості 18 000 кг. від відповідача до позивача.

Ухвалою Господарського  суду  м. Києва від  27.03.2007р. позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зазначеною вище ухвалою господарський суд також залишив без задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись не те, що Позивачем не додано жодних доказів, які б свідчили про неможливість представників Позивача бути присутніми у судовому засідання, а відповідно до ст. 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у разі не подання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або не з'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.  

У пункті 7 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

додаткові  документи  вважаються  витребуваними, тільки  якщо  про  це  зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як свідчать матеріали справи, позивач при вирішенні питання про задоволення його клопотання просив господарський суд врахувати той факт, що місцезнаходженням позивача, а також відповідно місцем проживанням його представників є місто Донецьк. Колегія також відзначає, що представник позивача не з'явився у судове засідання по справі №18/30 вперше.

Відповідно до ст..75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, суд мав можливість розглянути позовні вимоги позивача по суті, а у разі недостатності доказів, що підтверджують обґрунтованість позовних вимог, відмовити у їх задоволенні.

Крім того, позивач у своїй апеляційній скарзі також зазначає, що у попередніх судових засіданнях позивачем надавалися суду усні пояснення щодо відсутності
договірних відносин між Позивачем та Відповідачем щодо спірних правовідносин за
цією справою, позовні вимоги не ґрунтуються на договорі купівлі-продажу №1/10-06 від
01.10.2006 р.

Документ, що підтверджує факт поставки кільки балтійської пряного посолу у кількості 18 000 кг. від Відповідача до Позивача були надані господарському суду разом з позовною заявою.

Документи, які б підтверджували факт доставки кільки балтійської пряного посолу у кількості 18 000 кг від Відповідача до Позивача у останнього відсутні, оскільки доставка здійснювалася силами Відповідача. Про зазначене Позивачем також надавалися усні пояснення у попередніх судових засіданнях.  

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, тощо.

Враховуючи викладене колегія приходить до висновку про те, що у суду   не було підстав для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ст..81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.03.2007р. у справі №18/30 скасувати.

2.          Матеріали справи №18/30 направити Господарському суду м. Києва для розгляду позовних вимог по суті.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 21.06.07 (відправлено)