ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

08 серпня 2006 р.

№ 17/251

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого, Мачульського Г.М., Фролової Г.М.,

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника Прокурора міста Києва

на  рішення

від 06.08.2004

у справі господарського суду м. Києва  № 17/251

за позовом

ТОВ “Либідь”

до	ВАТ АБ “Укргазбанк”

про	спонукання до виконання дій

В С Т А Н О В И В  :

Касаційне подання  Заступника Прокурора міста Києва не може бути прийняте до розгляду, як таке, що не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з приписами пункту 4 статті 111 ГПК України касаційне подання за змістом повинно містити вимоги особи, що внесла касаційне подання, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом. Тобто, в касаційному поданні має чітко викладатись зміст допущеного судом порушення при прийнятті оскаржуваного рішення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Крім того, згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Ті самі вимоги відносяться і до касаційного подання, якщо прокурор не звертався до суду з позовом в інтересах держави.

В порушення зазначених приписів в касаційному поданні не зазначено ні суті порушення судом норм матеріального чи процесуального права, ані  органу, який був би уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах і в інтересах якого звертається прокурор з цим касаційним поданням.

Крім того, згідно ч.4 ст.111 ГПК України до подання додаються докази його надсилання сторонам у справі.

Як вбачається з додатків до касаційного подання, скаржником на підтвердження виконання приписів ч.4 ст.111 ГПК України не додано будь-яких доказів надіслання копії касаційного подання органу, уповноваженому державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, в інтересах якого звертається прокурор.

Таким чином, касаційне подання Заступника Прокурора міста Києва унеможливлює його прийняття до касаційного провадження і згідно з пунктами 3, 6 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Колегія суддів зазначає, що при внесенні касаційного подання у цій справі вдруге після усунення вищевказаних недоліків його оформлення, слід також у відповідному клопотанні зазначити поважні причини пропуску на 2 роки процесуального строку, встановленого для оскарження рішення, з доданням обгрунтовуючих таке клопотання документів.

          Виходячи з викладеного, керуючись статтями  86,  111, пунктами 3, 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,   

У Х В А Л И В  :

Касаційне подання Заступника Прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2004 у справі № 17/251 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду м. Києва.

          Головуючий                                                     К.Грейц          

          

          Судді                                                                          Г.Мачульський

                                                                                      Г.Фролова