Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2010 р. Справа № 16/268-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.,
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників:
позивача –Кліпіков Р.Б. (довіреність у справі)
першого відповідача - не з'явився
другого відповідача –Сучкова О.О. (довіреність у справі)
третіх осіб - 1. Захарченко Г.А., Бондаренко І.І. (довіреності у справі)
2. Савіна Л.А. (довіреність у справі)
3. не з'явився
4. не з'явився
5. не з'явився
6. не з'явився
7. не з'явився
8. не з'явився
9. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першої третьої особи (вх. №3955 С/1-11) та апеляційну скаргу другої третьої особи (вх. № 3956 С/1-11) на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.09 р. по справі № 16/268-08
за позовом Виробничо-комерційного підприємства "Спектр-СІП" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми
до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Суми
2. Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Відкрите акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м.Суми
2. Дочірнє підприємство "Сумський комбінат хлібопродуктів" Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Суми
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроресурси", м. Суми
4. Відкрите акціонерне товариство "Сумивтормет", м. Суми
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми
6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехносинтез", м. Суми
7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленора", м. Дніпропетровськ
8. Державне підприємство "Сумиспирт", с. Стецьківка Сумського району Сумської області
9. Відкрите акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ
про визнання права власності, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2009 р. по справі №16/268-08 (головуючий суддя Лиховид Б.І., суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Заєць С.В.) залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Міністерство транспорту і зв'язку України; зобов'язано позивача надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу - Міністерству транспорту і зв'язку України та надіслати копії документів, доданих до позовної заяви третім особам по справі, докази надсилання подати суду. У зв'язку з перемейнуванням Державного підприємства Стецьківський спиртзавод за наказом № 109 від 08.09.2006 р. змінено найменування третьої особи з Державного підприємства Стецьківський спиртзавод на Державне підприємство "Сумиспирт". Зупинено провадження у справі № 16/268-08 до вирішення пов'язаної справи № 13/90-09.
Перша третя особа, ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", з ухвалою місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2009 р. по справі № 16/268-08 в частині зупинення справи до вирішення пов'язаної справи скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду по суті, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.
Друга третя особа, ДП "Сумський комбінат хлібопродуктів" ДАК "Хліб України", також з ухвалою місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2009 р. по справі № 16/268-08 в частині зупинення справи до вирішення пов'язаної справи скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду по суті, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2009 р. апеляційні скарги першої та другої третіх осіб об’єднані в одне провадження.
Третя особа, "Євроресурси", надала відзив на апеляційні скарги першої та другої третіх осіб, в якому зазначає, що вважає апеляційні скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а також просить розглянути скарги без участі її представника.
Другий відповідач, Міністерство транспорту та зв'язку України, надав відзив на апеляційні скарги першої та другої третіх осіб, в якому зазначає, що ухвала господарського суду Сумської області від 08.12.2009 р. в частині зупинення провадження у справі винесена з порушенням процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд господарського суду Сумської області в іншому складі суддів.
Позивач надав відзив на апеляційні скарги першої та другої третіх осіб, в якому зазначає, що ухвала господарського суду Сумської області від 08.12.2009 р. в частині зупинення провадження у справі винесена у відповідності до чинного законодавства і суд дійшов правильного висновку щодо необхідності зупинення справи № 16/268-08 до вирішення пов'язаної з нею справи № 13/90-09, в зв’язку з чим позивач просить залишити ухвалу без змін, а апеляційні скарги –без задоволення.
Перший відповідач та четверта –дев’ята треті особи відзиви на апеляційні скарги не надали.
Третя особа, ТОВ "Горобина", просить розглянути апеляційні скарги без участі її представника.
Колегія суддів розглянула апеляційні скарги першої та другої третіх осіб, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.
Перший відповідач, третя - дев’ята треті особи, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2009 р. повідомлені про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, своїх представників в судове засідання не направили, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі вищезазначених представників за наявними у справі документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2009 р. по справі №16/268-08 залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Міністерство транспорту і зв'язку України; зобов'язано позивача надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу - Міністерству транспорту і зв'язку України та надіслати копії документів, доданих до позовної заяви третім особам по справі, докази надсилання подати суду. У зв'язку з перемейнуванням Державного підприємства Стецьківський спиртзавод за наказом № 109 від 08.09.2006 р. змінено найменування третьої особи з Державного підприємства Стецьківський спиртзавод на Державне підприємство "Сумиспирт". Зупинено провадження у справі № 16/268-08 до вирішення пов'язаної справи № 13/90-09.
Перша та друга треті особи з ухвалою місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі № 16/268-08 до вирішення пов'язаної справи № 13/90-09 не погодились, звернулись до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу в частині зупинення провадження у справі скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на те, що ухвала господарського суду Сумської області від 08.12.2009 р. в частині зупинення провадження у справі винесена з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги першої та другої третіх осіб підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Перелік підстав для зупинення провадження у справі, зазначених в частинах 1, 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним.
Таким чином, обов’язковою умовою для зупинення провадження у справі відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупиняючи провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, місцевий господарський суд відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України повинен зазначити в ухвалі про зупинення провадження у справі, яким чином справа по якій зупиняється провадження у справі, пов’язана зі справою, що розглядається іншим судом, а також чітко вказати в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.
Господарським судом Сумської області при винесенні ухвали від 08.12.2009р. про зупинення провадження у справі зазначені обставини не вказані, а лише зазначено, що суд вважає за "доцільне" зупинити провадження у справі № 16/268-08 до вирішення пов'язаної з нею справи № 13/90-09.
Оскільки в ухвалі від 08.12.2009 р. про зупинення провадження у справі господарським судом не з’ясовано та не зазначено як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та не вказано чим же саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 13/90-09 про визнання дійсним договору (т. 3 а. с. 130), то колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 08.12.2009 р. по справі № 16/268-08 в частині зупинення провадження у справі винесена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню в зазначеній частині, а апеляційні скарги першої та другої третіх осіб підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційні скарги першої та другої третіх осіб задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2009 р. по справі №16/268-08 в частині зупинення провадження у справі скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Ільїн О.В.