ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2006 р. | № 20-2/078 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. (головуючий), |
Харченка В.М., |
Борденюк Є.М. |
розглянувши у відкритому | судовому засіданні у м. Києві |
за участю представника позивача: | Веремчук М.А. |
касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк” |
на постанову | від 01.06.2006 |
Севастопольського апеляційного | господарського суду |
у справі | № 20-2/078 |
господарського суду | міста Севастополя |
за позовом | Приватного малого підприємства “Моноліт” |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк”, м. Донецьк, в особі філії “Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк”, м. Севастополь |
про | розірвання інвестиційного контракту |
В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.
ВСТАНОВИВ:
У березні 2006 року приватне мале підприємство “Моноліт” звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк”, м. Донецьк, в особі філії “Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк”, м. Севастополь, про розірвання інвестиційного контракту № 03-ИК/01 від 06.04.2005.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 10.04.2006 справу № 20-2/078 передано за підсудністю до господарського суду Донецької області.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.06.2006, за тією ж справою, вищезазначену ухвалу скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду міста Севастополя для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду від 01.06.2005, а ухвалу господарського суду від 10.04.2006 залишити без змін. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом при прийнятті постанови порушено норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 15, 17, 28, 104 ГПК України.
Відзиву на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського суду України не надіслав.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування Севастопольським апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено апеляційним судом, передаючи справу за підсудністю до господарського суду Донецької області на підставі ст. 15 ГПК України, господарський суд міста Севастополя виходив з того, що оскільки позивачем не надано доказів надання права філії “Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк” здійснювати від імені товариства “Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк” повноваження сторони у справі, спір підлягає розгляду в господарському суді Донецької області.
Наведеному апеляційний суд дав належну оцінку і скасовуючи вищенаведену ухвалу суду правомірно виходив з того, що відповідно до ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов`язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, а якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд правомірно дійшов до висновку про те, що даний спір підвідомчий господарському суду міста Севастополя.
У цьому зв`язку суд знаходить, що оспорювана постанова апеляційної інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її скасування.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк” залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 у справі № 20-2/078 залишити без змін.
Головуючий Ткаченко Н.Г.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.