УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2010 року справа № 2а-338/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.,
суддів: Стежко В.А., Суховарова А.В.
при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 був повернутий позивачу у зв’язку із невиконанням ухвали від 09 липня 2009 року про залишення його адміністративного позову без руху.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. Вказував на те, що позивачем на виконання вимог ухвали від 09.07.2007 року 13.08.2009 року на адресу суду першої інстанції було направлено уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам КАС України. Крім того зазначав, що ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року є незаконною, оскільки судом першої інстанції не вірно були визначені норми ст. 105 КАС України.
Заперечення на апеляційну скаргу іншою стороною не надавалися.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції вказував на те, що вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, а саме, підлягають уточненню вимоги позивача, а також ОСОБА_1 необхідно було уточнити коло відповідачів відповідно до позовних вимог та судом надано строк на усунення вказаних недоліків до 14 серпня 2009 року.
17 серпня 2009 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про повернення даного адміністративного позову ОСОБА_1, оскільки вимоги суду в ухвалі від 09.07.2009 року позивачем у встановлений строк усунуті не були.
Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.
Як вказує позивач в своїй апеляційній скарзі, ним 13 серпня 2009 року на адресу суду першої інстанції було направлено уточнену позовну заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 виконані вимоги суду першої інстанції, що вказані в ухвалі від 09.07.2009 року. Вказані обставини нічим не спростовані та підтверджуються наданими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 109 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншим відповідним засобам зв’язку.
Таким чином, при постановленні ухвали про повернення адміністративного позову суд першої інстанції не врахував час необхідний для поштового обігу, що призвело до передчасного постановлення остаточного рішення по справі, а саме 17.08.2009 року, оскільки як вказує позивач ним 13.08.2009 року було здано на пошту уточнену позовну заяву, а пошта виймалась 14.08.2009 року та відповідно поштовий штемпель на конверті 14.08.2009 року, то вимоги ухвали суду про залишення його адміністративного позову без руху виконані ОСОБА_1 у строки встановлені судом першої інстанції.
При цьому колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім’я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог в виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності – клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпечення правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Позивачем у первинній позовній заяві чітко вказані вимоги до суду першої інстанції.
В той же час, залишаючи позов ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції вказував на те, що позивачу необхідно уточнити коло відповідачів відповідно до позовних вимог. Однак, вказані обставини можна вирішити при проведенні попереднього судового засідання у відповідності до вимог ст. 111 КАС України.
До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, суду першої інстанції слід обговорити питання щодо надання об»єктивного строку для направлення ОСОБА_1 уточненої позовної заяви.
З урахуванням вищенаведеного , колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення скарги ОСОБА_1 прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити .
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року - скасувати.
Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий: Л.М.Нагорна
Судді: В.А.Стежко
А.В.Суховаров