У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2009 року справа №2а-713/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – Нагорної Л.М. (доповідач),
суддів – Стежко В.А., Суховарова А.В.
при секретарі - Резнікові Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто, оскільки він не підсудний цьому суду. Позивачу було роз’яснено його право на звернення з цим позовом до окружного адміністративного суду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2009 року та направити справу на новий розгляд. Посилався на те, що відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам підсудні адміністративні справи, в яких однією із сторін є орган або посадова особа органу місцевого самоврядування. Крім того, ч. 2 ст. 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження дій або бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються окремої особи, вирішуються адміністративними судами по місцю мешкання позивача.
Заперечень на апеляційну скаргу іншою стороною не подавалися.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст. 2 КАС України).
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб»єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадова чи службова особа, інший суб»єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, саме за захистом своїх прав, що стосуються реєстрації права власності на нерухоме майно.
Відносини, пов’язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" .
Відповідно до статті 1 цього Закону державною реєстрацією є - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Згідно до пункту 5 Розділу V "Прикінцеві положення" Закону до створення єдиної системи органів державної реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру в у складі державного земельного кадастру реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.
Вказане свідчить про те, що на час розгляду справи в суді саме комунальному підприємству “Дніпропетровське МБТІ” на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов’язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, а тому, згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України , КП “Дніпропетровське МБТІ” Дніпропетровської обласної ради, як суб»єкт владних повноважень, за означенням відноситься до іншого суб»єкту при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Стаття 18 КАС України встановлює правила предметної підсудності адміністративних справ.
Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема , підсудні:
1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;
2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
Частиною п»ятою вказаної статті передбачено, що у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.
Враховуючи положення вищевказаних законів та їх аналіз, та те, що відповідачем у даній справі виступає суб»єкт владних повноважень, який відноситься до іншого суб»єкту при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також те, що такий суб»єкт владних повноважень прямо не зазначений ні в частині першій, ні в частині другій, ні в частині третій статті 18 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що до даних правовідносин слід застосовувати положення частини п»ятої статті 18 КАС України, відповідно до яких, у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.
З урахуванням вищенаведеного , колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2009 року - скасувати.
Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Повний текст ухвали виготовлено 22 грудня 2009 року.
Головуючий: Л.М.Нагорна
Судді: В.А.Стежко
А.В.Суховаров