ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
07 серпня 2006 р. | № 21/197 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Щотки С.О. - головуючого, Грека Б.М., Подоляк О.А.,
розглянувши касаційну скаргу | ВАТ “Поліграфкнига” |
на постанову | від 25.07.2005 р. Київського апеляційного господарського суду |
у справі | № 21/197 |
за позовом | ВАТ “Поліграфкнига” (надалі –Товариство) |
до | Представництва Міжнародної благодійної Асоціації “Тріумф Серця” на Україні |
третя особа без самостійних вимог | Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву |
про | визнання договору недійсним та виселення |
в с т а н о в и в :
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2005 р. позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2005 р. рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2005 р. скасовано, в позові відмовлено.
В силу ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
В червні 2006 р. Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 259/23 від 26.05.2006 р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2005 р., відповідно, з пропуском встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги.
До касаційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання яке мотивовано тим, що процесуальний строк пропущено у зв’язку із структурною реорганізацією підприємства.
Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.
Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є: забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2005 р., під час оголошення якої були присутні представники Товариства, у відповідності до ст. 87 ГПК України розіслано учасникам судового процесу 29.07.2005 р., про що свідчить відповідна відмітка суду на звороті оригіналу постанови ( т. 1 а. с. 243), яка відповідає вимогам п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75.
Згідно положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування заявленого клопотання Товариство посилається на те, що процесуальний строк для подання касаційної скарги пропущено ним у зв’язку із структурною реорганізацією підприємства.
Проте, ці твердження оскаржувача не можна визнати поважними причинами пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги, оскільки останні не підтвердженні документально. При цьому, оскаржувачем не обґрунтовано, яким чином зазначена ним подія (структурна реорганізація підприємства) перешкоджала поданню касаційної скарги протягом більш ніж десяти календарних місяців з моменту прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 25.07.2005 р., а колегія суддів не вбачає причинно-наслідкового зв'язку між названими подіями.
Не обґрунтувавши утрудненість чи неможливість подання касаційної скарги протягом десятимісячного строку з моменту прийняття оскаржуваної постанови оскаржувач не довів обставину –поважність причини звернення до суду касаційної інстанції з пропуском встановленого на касаційне оскарження процесуального строку, як необхідну складову підстави відповідної вимоги щодо відновлення цього строку. Водночас, колегія суддів не вбачає інших причин.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про неповажність причин пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги.
Врахувавши положення ст. ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити ВАТ “Поліграфкнига” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу ВАТ “Поліграфкнига” повернути заявнику.
Видати довідку на повернення державного мита.
Головуючий, суддя С. Щотка
Судді Б. Грек
О. Подоляк