справа № 2-а-742/09
категорія 6.5
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Токаревої М.С.,
при секретарі - Янушевській в.В..
за участю представників позивачів та представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за адміністративним позовом прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області
до товариства з обмеженою відповідальністю "СУЛП"Агромакс"
про стягнення санкцій,-
встановив:
У лютому 2009 року прокурор м.Житомира звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області з позовом до ТОВ "СУЛП"Агромакс" про стягнення фінансових санкцій застосованих постановою ТУГДІ в Житомирській області від 12 листопада 2008 року, за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що при здійсненні нагляду за додержанням вимог законодавства було встановлено заборгованість з боку відповідача по сплаті фінансових санкцій в розмірі 1700 грн., за порушення вимог абз. 3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Прокурор просить суд стягнути з відповідача 1700 грн. на розрахунковий рахунок УДК в Житомирській області.
Представник прокурора та представник позивачів позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, представник позивачів пояснив, що ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" має відсилочний характер, а ст. 49 зазначеного Закону розповсюджується на всіх перевізників.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що актом інспекторів ТУГДІ в Житомирській області від 17 жовтня 2008 року було встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений в м. Баранівка. При перевірці документів було встановлено, що автомобіль належить відповідачу, а у водія не були оформлені документи відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", в дорожньому листі не поставлений штамп медичного працівника та відсутня ліцензійна картка. В наслідок чого була винесена постанова від 12 листопада 2008 року про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. за допущення порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Згідно зазначеної норми Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за : надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні представником відповідача була надана накладна №73 від 17 жовтня 2008 року, відповідно до якої відповідач перевозив горох від власного цеху переробки до головного підприємства. Тобто, відповідач не надавав послуг з перевезення та не є перевізником в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт".
Дійсно, абз. ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" має відсилочний характер, але це стосується лише переліку документів.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що до даного відповідача безпідставно була застосована санкція передбачена абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
У задоволенні позовних вимог прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "СУЛП"Агромакс" про стягнення санкцій відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 16 листопада 2009 року.
Головуючий суддя: М.С. Токарева