ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 28.12.2009 року                           м. Чернівці                       Справа № 2а-538/09/2470

 11  год.  35 хв.                                              

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді  Ковалюка Ярослава Юрійовича ,

                    секретар судового засідання  Василик Григорій Васильович ,  за участю  представників: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2; відповідача - Гульпе О.Ю., Скрикуляк С.Є. ,

          розглянувши в м. Чернівці у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом   ОСОБА_5                      

до     Новоселицької райдержадміністрації                                

про  визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та про зобов"язання вчинити дії.                                                                                                                          

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_5 просить зобов’язати Новоселицьку районну державну адміністрацію в Чернівецькій області прийняти рішення, яким у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №689 від 02 серпня 2008 року, визнати результати повторного обстеження будинковолодіння по вул. Центральній №37 в с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області щодо надання йому другої категорії та внести його до списку осіб постраждалих від стихійного лиха другої категорії для отримання відповідної грошової компенсації.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені до суду позовні вимоги й просили їх задовольнити.

Представники Новоселицької райдержадміністрації проти позову заперечили та просили відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши доводи кожної з сторін, пояснення свідків й давши оцінку зібраним по справі  доказам, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 серпня 2008 року комісією з питань техногенно-екологічної безпеки Костичанської сільської ради було проведено первісне обстеження будинковолодіння №37 по вул. Центральній в с. Костичани, належного ОСОБА_5, за результатами якого останнього віднесено до третьої категорії постраждалих та отримано грошову допомогу.

Дана обставина підтверджується актом обстеження від 15.08.08р., витягом з протоколу засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 02.09.08 р. та довідкою Новоселицької РДА №2934 від 10.08.09 р.

На підставі договору купівлі-продажу від 27.08.08 р. ОСОБА_1 оформила право власності в Новоселицькому КБТІ 03.09.08 р. на будинковолодіння №37 по вул. Центральній, в с.Костичани, Новоселицького району.

Як вбачається із зазначеного договору відчужуване домоволодіння оглянуте покупцем. Недоліків, які перешкоджають використанню  будинку за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено, претензій до продавця щодо якісних характеристик домоволодіння, що відчужується покупець немає та приймає його у стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

Твердження ОСОБА_1, що уже на момент придбання будинок потребував капітального ремонту й з цього приводу вона, як новий власник, звернулася з письмовою заявою до сільського голови про проведення повторного обстеження, не містить під собою правового підґрунтя. Адже, така заява відсутня в матеріалах справи й на пропозицію суду остання не змогла її надати.

Крім цього, на думку суду, комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Костичанівської сільської ради не вправі була проводити повторне обстеження.

Адже згідно постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 840 «Про внесення змін до пункту 5 Порядку обстеження майна, пошкодженого унаслідок стихійного  лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року»заявник (постраждалий) ознайомлюється з актом обстеження і в разі згоди-підписує його, у разі не згоди-оскаржує його до районної державної адміністрації.

Позивач ознайомився з актом обстеження житлового будинку 15.08.08 року, підписав його і скарги у встановленому порядку не подавав.

Допитані в судовому засіданні члени комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Костичанівської сільської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що 06.10.08 року участі в повторному обстеженні вищезгаданого будиковолодіння не брали, як і більша частина членів комісії.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд приходить до висновку про неправомочність результатів повторного обстеження будинковолодіння № 37 по вул.Центральній в с.Костичани Новоселицького району Чернівецької області проведеного комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Костичанівської сільської ради та відсутності підстав надавати ОСОБА_1 другу категорію й вносити її до списку постраждалих від стихійного лиха другої категорії для отримання відповідної грошової компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають задоволенню,а понесені судові витрати відшкодуванню у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.2,11,69-71,86,94,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5  до Новоселицької районної державної адміністрації про зобов’язання вчинити дії залишити без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо заява про апеляційне оскарження була подана, але апеляційна скарга у строк, встановлений цим Кодексом, не була подана, постанова набирає сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               Я.Ю. Ковалюк