Судове рішення #76937
16/300

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

27 червня 2006 р.                                                                                   

№ 16/300  


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:


Плахотнюк С.О. (головуючий),


Панченко Н.П., (доповідач),


Самусенко С.С.

розглянувши  касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ВАТ “Західенерго” в особі Ладижинської ТЕС


на  постанову

Донецького    апеляційного   

від 13.12.2005  року

господарського суду  


у справі

господарського суду

16/300

Донецької   області

за позовом

ВАТ “Західенерго”

до

про

ДП “Красноармійськвуглезбут”

стягнення безпідставно отриманого майна на суму 172512, 31 грн.

В судовому засіданні взяв участь представник позивача –    

          Шевченко Н.В. (дов. від 03.01.2006 р. № 31-16)


ВСТАНОВИВ:


Відкрите акціонерне товариство “Західенерго” у серпні 2005 р. звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до державного підприємства “Красноармійськвуглезбут” про стягнення з відповідача безпідставно отриманого майна у сумі 175512,31 грн. та 7025,94 грн. –3% річних з простроченої суми.


Позивач у вересні 2005 р. подав до господарського суду Донецької області заяву від 16.09.05 про уточнення позовних вимог відповідно до ст.22 ГПК України, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримане майно у сумі 165316,33 грн. та стягнути 6984,05 грн. –3% річних з простроченої суми за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2005 р. у справі № 16/300 провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Західенерго” м.Львів до державного підприємства “Красноармійськвуглезбут” м.Димитров про стягнення безпідставно отриманого майна на суму 172512 грн. 31коп. припинено, оскільки звернення до господарського суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав не припускається. Ухвала мотивована тим, що між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав є рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2005 р. у справі № 3/584 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2005 р.


Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2005 р. ухвала господарського суду Донецької області від 19.09.2005 р. у справі № 16/300 залишена без змін.

Відкрите акціонерне товариство “Західенерго” у своїй касаційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2005 р. у справі № 16/300 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2005 р. у справі № 16/300. Скаржник вважає, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права через неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених в оскаржуваних ухвалі та постанові, обставинам справи. Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій ч.4 ст.22 ГПК України, оскільки судом першої інстанції при винесення ухвали не враховано ту обставину, що позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до ст.22 ГПК України, в якій в описовій і в результативній частинах позивач просив суд стягнути з відповідача безпідставно отримане майно (з посиланням на п.1 ст.1212, п.1 ст.1213 ЦК України) і де була змінена сума безпідставно отриманого майна з 175512 грн. 31 коп. на узгоджену з відповідачем суму  165316 грн. 33 коп., що підтверджує акт звірки взаємних розрахунків між ВАТ “Західенерго” Ладижинської ТЕС та державним підприємством Красноармійськвуглебут” та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 3 % річних в сумі 6984 грн. 05 коп. (відповідно до п.2 ст.1214, з посиланням на ст.536 ЦК України).


Скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позов у справі 3/584 є аналогічним позову у справі 16/300, що предмет спору –стягнення безпідставно отриманого майна в  сумі 16316 грн. 33 коп. і процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 3% річних в сумі 6984,05 грн. є 2 “тотожним” предмету спору про стягнення заборгованості в сумі 175512 грн. основного боргу і 194818 грн. 32 коп. неустойки. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми ст. ст. 1212 –1214 ЦК України, ст. ст. 42;  ч.2 ст.80 ГПК України.


Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі господарського суду Донецької області від 19.09.2005 р. та постанові Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2005 р., колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення у справі змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В матеріалах справи (а.с. 50-52) є заява позивача –ВАТ “Західенерго” від 16.09.2005 р. № 16/10627 про уточнення позовних вимог, яка надійшла до господарського суду Донецької області 19.09.2005 р. до винесення цим судом ухвали від 19.09.2005 р. у справі № 16/300, про що зазначено в протоколі судового засідання від 19.09.2005 р. у справі № 16/300 (а.с. 65). Однак господарський суд Донецької області виніс 19.09.2005 р. ухвалу у справі № 16/300 без урахування поданої відповідно до ст. 22 ГПК України позивачем заяви від 16.09.2005 р. № 16/10627 про уточнення позовних вимог. Крім того, суди  попередніх інстанцій без достатніх підстав дійшли висновку, що предмет спору у справі № 3/584 та у справі № 16/300 той самий, оскільки у справі № 3/584 –предмет позову –стягнення 175512,31 грн. основного боргу та 194818,31 грн. пені, а у справі № 16/300 –стягнення безпідставно отриманого майна у сумі165316,33 грн. та 6984,05 грн.- 3% річних.


Припинення провадження у справі можливе тільки в разі наявності таких обставин:

-  в справі беруть участь ті ж сторони;

- спір виник відносно того ж предмету або з тих же підстав;

- прийняте рішення чи постанова набрали законної чинності, не змінені і не скасовані відповідно до чинного законодавства.

Зміна хоча б однієї з обставин, або її відсутність надає право заінтересованій особі звернутись до господарського суду з повторним позовом.

Предмет позову –це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підстава позову –це фактичні обставини, на яких грутується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову –це зміна  обставин, на яких грунтується вимога позивач.


Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2005р. та ухвала господарського суду Донецької області від 19.09.2005 р. у справі № 16/300 підлягають скасуванню, а справа передачі на розгляд господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ВАТ “Західенерго” в особі Ладижинської ТЕС на постанову  Донецького  апеляційного господарського суду від 13.12.2005 р.  у справі №16/300  задовольнити частково.


2. Постанову  Донецького  апеляційного господарського суду від 13.12.2005 р.  у справі №16/300 та ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2005 р. у справі № 16/300 скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Донецької області.




Головуючий                                                                                  Плахотнюк С.О.


С у д д я                                                                                         Панченко Н.П.


С у д д я                                                                                          Самусенко С.С.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація