Номер провадження 1-кс/754/473/24

Справа № 754/5725/22

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

перекладача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 ,

сторона захисту: захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України (ЄУНСС:754/5725/22), з посиланням на те, що існують підстави, передбачені ст. 75 ч. 1 п. 1 КПК України,- суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Заяву мотивує наступним.

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, під головуванням судді ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 , з моменту надходження справи до суду і протягом всього розгляду використовує завідомо недостовірний документ і порушує право на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.

Зазначає, що дана заява подана 30.01.2024, та відповідно до ст. 214 КІІК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 година з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Наразі, від подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення минуло більше доби і досудове розслідування відповідно до закону, вже має розпочатись та тривати.

За таких обставин просить відвести суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні захисник доповнив обґрунтування. Вважає, що наявні обставини для відводу судді, передбачені ст. 75 ч.4 КПК України, а саме упередженість судді під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .

Просив заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .

Прокурор заперечувала з приводу задоволення даної заяви, з посиланням на те, що суддя ОСОБА_6 не є свідком у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 та відсутні факти упередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви.

Суддя клопотань про відкладення судового розгляду не направляла.

Обвинувачений повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді. Клопотань про участь у судовому засіданні на адресу суду не надходило.

Неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, заслухавши доводи захисника, думку прокурора, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України (ЄУНСС:754/5725/22).

У ст. 81 ч. 1 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені випадки, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Практика Європейського суду з прав людини, з приводу безсторонності та неупередженності судді, свідчить про наступне.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судом не встановлені і захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного судового рішення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Посилання захисника нічим не підтверджені.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявність певної особистої заінтересованості та упередженості судді ОСОБА_6 , певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Також, не підтвердженні обставини, передбачені ст. 75 ч. 1 п. 1 КПК України, тобто суду не надані докази в підтвердження того, що станом на 09.02.2024 - день розгляду заяви про відвід, суддя ОСОБА_6 є свідком у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява захисника про відвід судді ОСОБА_6 є надуманою та необґрунтованою.

За результатами розгляду справи судом встановлено відсутність підстав, передбачених ст. 75 ч. 1 п.п. 1, 4 КПК України для відводу судді, тобто відсутні підстави, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді судової справи ЄУНСС: 754/5725/22 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, а тому у задоволенні заяви захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України (ЄУНСС:754/5725/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошений 12.02.2024 о 09:10 год.

Суддя: ОСОБА_1