ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 24.12.2009 року                           м. Чернівці                       Справа № 2а-1650/09/2470

 10  год.  54 хв.                                              

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді  Ковалюка Ярослава Юрійовича ,

                    секретар судового засідання   ,  за участю  представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – Ісаєвої І.В. ,

          розглянувши в м. Чернівці у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом   ОСОБА_3                      

до     Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернівецькій області                                

про  визнання нечинним та скасування рішення                                                                                                                          

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернівецькій області про визнання нечинним та скасування рішення.

Позов обґрунтовується тим, що в ході проведеної виїзної позапланової перевірки магазину позивача було встановлено порушення ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення ним реалізації жувальної гумки, що імітує тютюнові вироби. На підставі проведеної перевірки складено акт від 29.08.2009 р. № 3/32/НОМЕР_1 та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. за продаж товарів дитячого асортименту, що імітують тютюнові вироби. Позивач з даним рішенням не погоджується і звернувся до суду з позовом про його скасування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об’ємі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

29.08.2009 р. за результатами проведеної виїзної позапланової перевірки складено акт за номером № 3/32/НОМЕР_1 та прийнято рішення від 21.09.2009 р. № 240604 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. за продаж товарів дитячого асортименту, що імітують тютюнові вироби.

Вичерпний перелік прав органів державної податкової служби визначений у ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»і, цей перелік не містить права щодо стягнення суми штрафу, передбаченого за порушення ст.153  Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, який застосовується відповідно до ч.2 ст.17 цього ж Закону.

Як вбачається з ч.3 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймається органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ч.2 ст.4, ч.4 ст.16  Закону України «Про захист прав споживачів” державний захист прав громадян як споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи державного санітарно-епідеміологічного нагляду України, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування відповідно до законодавства, а також судові органи; відповідальність за порушення вимог щодо безпеки товарів (робіт, послуг), передбачених цим пунктом, визначається цим Законом та іншими законодавчими актами.

Отже, слід зробити висновок щодо того, що нормами Закону України «Про захист прав споживачів»та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосування штрафу за визначене в податковому повідомленні-рішенні порушення  покладене на певні органи виконавчої влади.         

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

У відповідності до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Повно, всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею і документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

     2.Визнати нечинним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових)  від 21.09.2009 р. № 240604 на суму 1700 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3.40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апе ляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає закон ної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня її складання. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.

Постанову в повному обсязі складено 25.12.2009 р.

Суддя                               Я.Ю. Ковалюк