НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/2122/15

№ 2/183/30/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:                

головуючої судді Сороки О.В.,

               секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, -        

в с т а н о в и в:

       07 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 27028,61 доларів США.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому з урахуванням уточненого позову від 18.08.2017 року, просив суд:

-визнати недійсними кредитний договір № DNN0GA0000000005 від 22.07.2008 року, Договір про внесення змін до нього від 15.03.2010 року, що були укладені між ним ПАТ КБ «Приватбанк», із застосуванням наслідків недійсності правочину;

-визнати недійсним договір іпотеки № DNN0GA0000000005 від 22.07.2008 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, майновим поручителем ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2912.

26 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просила визнати договір поруки № DNN0GA0000000005 від 22.07.2008 року, укладений між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» припиненим.

       Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим,- задоволено. Визнано договір поруки №DNN0GA0000000005 від 22.07.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ЄДРПОУ 14360570) та ОСОБА_2, - припиненим.

Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» на зазначене рішення подано апеляційну скаргу, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2019 року зазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, зокрема для ухвалення додаткового рішення в частину розподілу судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо – стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд керується наступними нормами процесуального закону.

Так,статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У відповідності до приписів ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відмовляючи АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні основного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий збір покладається на позивача, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

       Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, суд керується положеннями Закону України «Про захист прав споживача», відповідно до якого ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору при подачі позову, однак при винесенні рішення, та вважає за необхідне, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, та на виконання вимог п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1409,60 грн., за кожну позову вимогу немайнового характеру, ставка якого визначається на момент винесення рішення.

В свою чергу, задовольняючи позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, суд вважає за необхідне, відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243,60 грн. (т.1 а.с. 85).

Крім того, за клопотанням відповідача ОСОБА_4 було призначено судово-економічну експертизу (т.1 а.с. 220-222), вартість якої складає 3376, 80 грн. (т.1 а.с. 261).

Зазначені витрати на проведення експертизи суд вважає за необхідне стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь відповідача ОСОБА_1

       Керуючись ст. 141, ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України, суд, -

                                               у х в а л и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (Одна тисяча чотириста дев’ять грн., 60 коп.).

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 грн., 60 коп. (двісті шістдесят три грн., 60 коп.).

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) витрати на проведення експертизи у розмірі 3376 грн., 80 коп. (три тисячі триста сімдесят шість грн., 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                О.В. Сорока