КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4116/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Муранова-Лесів І.В.

Унікальний номер справи: 359/6122/17

У Х В А Л А

01 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Приватного акціонерного товариства «Автотранспортна співдружність «Славутич-Бориспіль» (ПрАТ «АТАСС-Бориспіль»), третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі наземних транспортних засобів,

встановив:

Рішенням Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Країна», ПрАТ «Автотранспортна співдружність «Славутич-Бориспіль» (ПрАТ «ТАСС-Бориспіль»), третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі наземних транспортних засобів.

Не погоджуючись з рішенням, 18 січня 2019 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення вона отримала 10.01.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Крім того, в заяві ОСОБА_3 просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що вона перебуває у декретній відпустці у зв'язку з вагітністю, працювати не має змоги, а тому у неї відсутні доходи для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи довідку «Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» Жіноча консультація та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, відповідно до яких інформація про доходи ОСОБА_3 відсутня, та приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року.

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Приватного акціонерного товариства «Автотранспортна співдружність «Славутич-Бориспіль» (ПрАТ «АТАСС-Бориспіль»), третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі наземних транспортних засобів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук