Дело № 11"а"-4-1733                                                        Председательствующий в 1 инст. Билак С В

Категория                                                                   Докладчик Терещенко ИВ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июня 2006г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.В.,

судей: Терещенко И.В., Котыша А.П.,

с участием: прокурора Шаипова Р.Р., лица подавшего апелляцию ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Димитровского городского суда Донецкой области от 28.03.2005г., которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора г. Димитрова от 10.08.2005г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Димитровского ГО УМВД Украины в Донецкой области,-

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Димитровского городского суда Донецкой области от 28.03.2005г. отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановле­ние заместителя прокурора г. Димитрова от 10.08.2005г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Димитровского ГО УМВД Украины в Донецкой области.

В своей апелляции ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене указанного постановления суда и постановления заместителя прокурора г. Димитрова от 10.08.2005г. об отказе в возбуждении уголовного дела по следующим основаниям. Считал, что в ходе доследственной проверки он не был опрошены, как участник ДТП, хотя в постановлении суда указано, что опрошены все его участники; не­обоснованно собственником автомобиля указан ОСОБА_3; проверка проводи­лась не по факту разукомплектования автомобиля.

Заслушав докладчика; ОСОБА_1 и его представителя, которые поддержали доводы апелляции; прокурора, который возражал против этого, ис­следовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В названном постановлении суда первой инстанции идет речь о пра­вильности выводов заместителя прокурора, рассмотревшего жалобу ОСОБА_1 и вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в от­ношении конкретных работников Димитровского ГО УМВД Украины в Донецкой области, имевших отношение к проверке обстоятельств ДТП.

В то же время не дана оценка доводам ОСОБА_1 о том, что с мо­мента ДТП в период нахождения его автомобиля "Волга" у третьих лиц, а затем в Димитровском ГО этот автомобиль был фактически разукомплектован.

Как в постановлении заместителя прокурора, так и в постановлении суда не нашло своего отражения наличие либо отсутствие факта разукомплектования автомобиля. Если этот факт имел место, то на каком этапе и какова сумма ущерба.

Также судом первой инстанции надлежаще не установлен собственник указанного автомобиля, поскольку отсутствуют необходимые документы на этот счет. Не установлено, в чем нарушены права ОСОБА_1, управлявшего ав­томобилем по доверенности, и его полномочия, как поверенного на возмещение материального вреда и, соответственно, на обращение с заявлением о возбужде­нии уголовного дела.

Поскольку постановление суда не мотивировано на этот счет, то оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.366 УПК Украины,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Димитровского городского суда Донецкой области от 28.03.2005г., которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на по­становление заместителя прокурора г. Димитрова от 10.08.2005г. об отказе в воз­буждении уголовного дела в отношении работников Димитровского ГО УМВД Украины в Донецкой области отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.