Справа № 2а-10859/09/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2009 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Падій В.В.,
при секретарі Кондратенко О.В.,
з участю представника позивача Дудуки М.В.,
представника відповідача Гломозди Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка" до Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Журавка" (далі –ТОВ «Журавка») звернулось до суду з адміністративним позовом до Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Варвинська МДПІ) про визнання дій неправомірними та скасування рішення Варвинської МДПІ від 25 лютого 2009 року №0000052320. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно була проведена планова перевірка магазину «Діброва», який знаходиться за адресою: Варвинський район, с. Журавка, вул. Першотравнева, 7 та належить ТОВ «Журавка», оскільки не було їх повідомлено про проведення планової перевірки за 10 днів до її проведення згідно статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», також не був повідомлений керівник про проведення перевірки та перевіряючими не зроблено запис у журнал перевірки, а також у відповідачів відсутні правові підстави щодо перевірки підсобних приміщень та складів. За результатами перевірки Варвинською МДПІ було складено акт від 16 лютого 2009 року, в якому встановлені порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»та пункту 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року №567. На підставі акту перевірки Варвинська МДПІ прийняла рішення від 25 лютого 2009 року №0000052320, згідно якого до ТОВ «Журавка»застосована фінансова санкція у сумі 1700 грн. за зберігання, реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка. Позивач вважає, що дії по проведенню перевірки та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є неправомірними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі та пояснив, що вони діяли на підставі закону, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 лютого 2009 року головним держподатревізором-інспектором відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Чернігівській області Ганнущенком А.М. та старшим держподатревізором-інспектором Варвинської МДПІ Бєлогуровим О.І. на підставі плану –графіку проведення планових перевірок суб’єктів господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на лютий 2009 року та наказу виконуючого обов’язки начальника Варвинської ЧМДПІ Сіромолота В. В. про проведення планових перевірок від 12 лютого 2009 року №31 «Про проведення планових перевірок», на підставі направлень від 16.02.2009 року №№28, 29, наявних в матеріалах справи, було проведено перевірку магазину «Діброва», який знаходиться за адресою: Варвинський район, с. Журавка, вул. Першотравнева, 7 та належить ТОВ «Журавка».
За результатами перевірки Варвинською МДПІ було складено акт від 16 лютого 2009 року №250500622300, в якому зазначено, що на торговій точці здійснювалась реалізація та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, в торгівельному залі знаходилась 1 пляшка вина «Оксамит»преміум 0,7 л., міцн. 16% об., виробник ТОВ «Бізнес- Вин», Одеської області, дата розливу 08.12.2008 року, по ціні 15,50 грн. та 1 пакет вина «Тамянка»1 л., міцн. 9,0 -12,0%, виробник ТОВ «Бізнес- Вин», Одеської області, дата розливу 27.11.2008 року, по ціні 14,60 грн., без наявності марок акцизного збору встановленого зразка. Накладні під час проведення перевірки не надавалися, по закінченню перевірки продавцем магазину марок акцизного збору було не знайдено.
Як вбачається з матеріалів справи, вказаний акт був наданий для ознайомлення продавцю магазину ОСОБА_1, нею підписаний без зауважень, що підтверджується її письмовими поясненнями та підписом в розділі 4 акту перевірки. ОСОБА_1 було вручено також один примірник акту.
Відповідно до рішення Варвинської МДПІ від 25 лютого 2009 року №0000052320 за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року №481 (далі –Закон №481), ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»від 15.09.1995 року №329 (далі –Закон №329) та пункту 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року №567 (далі –Положення) до ТОВ «Журавка»застосована фінансова санкція у сумі 1700 грн. за зберігання, реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.
Ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року №509- ХII (далі –Закон №509) визначає функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій. Серед цих функцій - здійснення у межах своїх повноважень контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), за наявністю, зокрема, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності; здійснення контролю за наявністю, марок акцизного збору на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; здійснення контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі –Закон №265) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Згідно ч. 1, 3 ст. 16 Закону № 265 контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Підстави та порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, визначаються також і п. 3.1 п. 3 наказу ДПА України від 27.05.08 року №335 „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведення перевірок платників податків" та проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби.
Відповідно до ст. 11-2 Закону №509 (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Судом досліджено, що в даному випадку перевірку було проведено згідно плану проведення перевірок Варвинською МДПІ на лютий місяць 2009 року, наказу керівника відповідача та направлень на перевірку. Вказана перевірка проводилась в присутності особи - продавця магазину –ОСОБА_1, яку перед проведенням перевірки було ознайомлено з наказом та направленням на проведення перевірки та вручено їх примірники, про що зазначено в акті, наявному в матеріалах справи. Журнал реєстрації перевірок контролюючих органів не надавався.
Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає порушень збоку податкового органу щодо проведення перевірки та вважає, що перевірку було проведено відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд не приймає до уваги посилання позивача щодо не повідомлення його про проведення перевірки за 10 днів згідно статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509, оскільки даною нормою передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). В даному випадку перевірка здійснювалась відповідно до Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до ст. 16 та ч. 4 ст. 17 Закону №481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України; рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Відповідно до ст. 11 Закону № 481, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Пункт 12 постанови Кабінету Міністрів України від 30.07.96 №854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями»встановлює, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.
Відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року №567 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів»марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів.
Згідно п. 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №833, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.
Пунктом 2 статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»від 15.09.1995 року № 329/95-ВР, наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам. Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка. Абзац 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 передбачає відповідальність за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Викладене свідчить, що реалізація та зберігання алкогольних напоїв може здійснюватись лише за наявності марок акцизного збору встановленого зразка.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки було виявлено і зафіксовано в акті перевірки факт зберігання позивачем алкогольного напою без марки акцизного збору встановленого зразка, продавець Кучеренко Тетяна Василівна в письмовому поясненні, підтвердила відсутність марок акцизного збору на вищевказаних алкогольних напоях, та, що під час проведення перевірки марки акцизного збору були не знайдені, що свідчить про порушення позивачем вимоги ст. 11 Закону №481, а статтею 17 цього Закону за таке порушення передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Частиною 4 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Суд також бере до уваги, що згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб’єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, і які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є такими, які не ґрунтуються на законі, а тому в задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Журавка" до Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка" до Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції - відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Дата виготовлення та підписання постанови в повному обсязі –03.11.2009р
Суддя: Падій В.В.