Дело № 11 а-1712                                                      председательствующий по  1  инстанции

Судья   Домарев А.В.

Категория ст. 115 ч. 1,309ч.2 УК                                                                                        докладчик судья Кравченко В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

16   июня     2006   года                                                      Судебная   палата   по   уголовным   делам

апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.В. судей   Кравченко В.Г. Котыш А.П. с участием прокурора Ероклинцевой Н.С. адвоката ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного   ОСОБА_1   и    на   приговор   Калининского   районного   суда   гор. Донецка   от   24 февраля   2006 года, которым:

ОСОБА_1, 13.05.1972 года рождения, ранее неоднократно судимый, судимости не сняты и не погашены, был осужден по ст. 115 ч. 1  УК Украины к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На   основании   ст. 70   УК  Украины,   по   совокупности   преступлений,   путем   частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно определено 11 лет лишения свободы. С него же в пользу   ОСОБА_2 было взыскано 25150 грн.

Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что 2.07.2004 года он, в ночное время, в подъезде дома АДРЕСА_1 в гор. Донецке совершил умышленное убийство ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах.

Так, в указанное время и месте, между ОСОБА_1 и ранее незнакомым ему ОСОБА_3, после совместного употребления спиртного, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью лишения жизни ОСОБА_3, достал из своей сумки нож и стал им наносить потерпевшему удары в жизненно-важные органы. В результате чего ОСОБА_3 были причинены одно проникающее колотое - резаное ранение шеи, с полным поперечным рассечением сонной артерии, два проникающих колото - резаных грудной клетки ссади, одно проникающее колото - резаное ранение живота и одно колото-резаное ранение правой подбородочной области, от которых ОСОБА_3 скончался на месте происшествия.

Далее, находясь 2.07.2004 года, примерно в 20 часов возле кафе «Бистро» по ул. Полоцкой в гор. Донецке он был задержан работниками милиции, которые в кармане его брюк обнаружили и изъяли особо опасное наркотическое средство марихуану высушенную, в количестве 13,6 гр. которые незаконно хранил при себе без цели сбыта.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на то, что его вина, в совершении инкриминируемых ему преступлений, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а доказательства, якобы имеющиеся в материалах дела - сфабрикованы или добыты с нарушением норм УПК, ставят вопрос об отмене приговора, в части осуждения его за убийство и хранение наркотиков, с оправданием его по этим статьям обвинение, за не доказанностью. На досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы .

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_5, поддержавших поданную осужденным апелляцию, потерпевшую и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения     апелляции,  проверив доводы  апелляций  осужденного,  а так же  исследовав материалы   дела,   судебная   коллегия   пришла   к   выводу   о  том,   что    апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установив фактические обстоятельства дела, дал анализ всей совокупности имеющимся в деле доказательствам, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении умышленного убийства и незаконном хранении наркотических средств в связи с чем дал верную юридическую оценку его действиям и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

Так обосновывая свои доводы о доказанности вины ОСОБА_1 в полном объеме предъявленного обвинения суд первой инстанции сослался на его признательные показания на досудебном следствии где он подробно указал об обстоятельствах и механизме совершения преступления.

Данные показания осужденного полностью согласуются и не противоречат его показаниям во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниям судебно- медицинского эксперта ОСОБА_4 который полностью поддержал свое заключение и пояснил, что он присутствовал во время воспроизведения и в его присутствии ОСОБА_1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Показаниям потерпевшей ОСОБА_2 которая 2 июля 2004 года обнаружила следы крови у подъезда дома, после чего прибывшие работники милиции обнаружили в люке труп ее сына.

Свидетеля ОСОБА_6 который пояснил, что 2 июля 2004 года к нему домой возвратился осужденный в состоянии алкогольного опьянения, испачканный грязью с ссадиной на лице и принес с собой сумку зеленого цвета из которой достал связку дверных ключей, бутылку водки, пластиковый пакет с обмоткой меди и деньги.

Кроме того обстоятельства совершения умышленного убийства осужденный подтверждал, отвечая на вопросы членов экспертной комиссии в ходе проведения судебно- психиатрической экспертизы.

Заключением судебно- цитологической экспертизы установлено, что в смывах пятен, изъятых с асфальта и с площадки по месту жительства потерпевшего, обнаружена кровь потерпевшего, что подтверждает обстоятельства сокрытия осужденным следов преступления, а также трупа.

Об обстоятельствах совершенного убийства ОСОБА_1 изложил в явке с повинной, которую написал собственноручно, при этом указал, что какого- либо физического и психического принуждения со стороны работников милиции к нему не применялось.

Кроме того прокурором проводилась проверка применения недозволенных методов следствия в отношении ОСОБА_1. Данный факт не нашел своего подтверждения и в возбуждении уголовного отказано.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у подсудимого вещества растительного происхождения изложены в протоколе изъятия, объективно подтвердили свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 принимавшие участие в качестве понятых при проведении выше указанного процессуального действия. Свои показания они подтвердили на очных ставках в ходе досудебного следствия, при этом осужденный не оспаривал вышеуказанных обстоятельстви давал последовательные признательные показания, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ОСОБА_9 сотрудник милиции, подтвердил обстоятельства задержания подсудимого на ул. Полоцкой в вечернее время 2 июня 2004 года в связи с подозрением в употреблении наркотических средств и последующего изъятия у него в установленном законом порядке.

Заключением судебно- химической экспертизы установлено, что обнаруженное и изъятое у осужденного при выше указанных обстоятельствах растительного вещества весом 13, бгр. является особо опасным наркотическим средством- каннабисом \ марихуаной \ высушенным.

При таких обстоятельствах доводы осужденного, что он не совершал убийство ОСОБА_3 и не совершал преступление предусмотренное ст. 309 ч.2 УК Украины, а на досудебном следствии оговорил себя под воздействием психического и физического воздействия являются несостоятельными         поскольку     противоречат            имеющимся     в    деле    доказательствам.

Безосновательными являются доводы осужденного о неполноте и необъективности при исследовании судом доказательств по делу, нарушении его права на защиту. Так как видно из материалов дела, суд в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона исследовал в судебном заседании показания свидетелей, протоколы следственных действий, документы.

Также суд в соответствии с требованиями ст. 46 ч.1 УПК Украины, по ходатайству осужденного произвел замену ему защитника не нарушив при этом   его права..

С учетом выше изложенного приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Донецка от 24 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного- без удовлетворения.