СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2009 р. Справа № 2а-3106/09/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,
представника позивача - Бабіка В.В.,
представників відповідача - Шеханіна М.М., Калашник Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Слов’яни-94" до Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови про накладення стягнень ,-
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 18 грудня 2008 року Сумським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів у Сумській області була проведена планова перевірка продовольчого магазину за адресою: м.Суми, пр.М.Лушпи, 39, складжений акт, в якому зафіксовані порушення законодавства про захист прав споживачів. За результатами перевірки директор магазину була притягнута до адміністративної відповідальності, а до товариства з обмеженою діяльністю "Слов"яни - 94" були застсовані фінансові санкції за виявлені порушення в розмірі 549,08 гривень.
20 лютого 2009 року працівники управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області Калашник П.П. та Язикова Т.Г. прийшли з позаплановою перевіркою цього ж магазину, надавши направлення на позапланову перевірку, зміст якого не відповідав п.2.8 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25 жовтня 2006 р. N 311, а саме не зазаначені підстави для проведення перевірки. Також в порушення п. 2.1 цього ж Порядку, не було надано копію направлення на перевірку. На спробу перевіряючих провести повну перевірку, уповновавженою особою позивача було запропоновано провести перевірку порушень, виявлених в ході попередньої перевірки. У відповідь на це вони відмовились від перевірки попередніх порушень та залишили магазин з погрозами. 27.05.2009 року відповідачем було прийняте рішення про застосування до позивача штрафу в розмірі 31081,81 грн. за створення перешкод у проведенні перевірки якості продукції. Оскільки, дії перевіряючих не відповідали вимогами чинного законодавства, що регулює порядок проведення перевірок, що відповідно до п1.5 Порядку проведення перевірок надає позивачеві право не допускати посадових осіб до здійснення перевірки, позивач просить скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області від 27.05.2009 року № 01-21/432 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю штрафних санкцій в сумі 31081,81 грн.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали, пояснили, що за результатами попередньої перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Слов"яни - 94" був складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 18.12.2008 року № 001493 та винесений припис керівнику господарюючого суб'єкта про заборону продажу товарів, термін придатності яких минув, зазначених у пунктах таблиці 1 до акта перевірки, та було зобов'язано усунути інші недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі недопущення до продажу товарів, строк придатності яких минув, та без інформації про продукцію. До суб'єкта господарювання ТОВ «Слов'яни»постановою відповідача від 23.12.2008 року № 01-35/977 за реалізацію товарів, термін придатності яких минув, та за реалізацію товарів з відсутньою доступною, достовірною та своєчасною інформацією про продукцію, були застосовані адміністративно-господарські санкції у розмірі 549 грн. 08 коп., згідно з ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», який ним у добровільному порядку 06.02.2009 року був сплачений.
На підставі ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»та наказу по управлінню від 20.02.2009 року № 183 посадовим особам управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області, головному спеціалісту управління Калашник Н.П., спеціалісту 1 категорії Язиковій Т.Г., начальником управління було видано направлення від 20.02.2009 року № 186 на проведення позапланової перевірки маркету ТОВ «Слов'яни»(м. Суми, пр. Лушпи, 39), і підставою проведення перевірки, як зазначено в направленні, є контроль за виконанням припису управління від 18.12.2008 року .
Спеціалісти управління 20.02.2009 року прибули до маркету ТОВ «Слов'яни», надали представнику суб'єкта господарювання ОСОБА_2 копію направлення № 186 на проведення позапланової перевірки від 20.02.2009 року, який з нею ознайомився, та повідомили про мету перевірки –здійснення державного контролю за виконанням припису управління від 18.12.2009 року.
Представник суб'єкта господарювання ОСОБА_2 дав згоду обстежувати тільки ті найменування товарів, які були зазначені в таблиці № 1 та п. 1.2 припису до акту перевірки від 18.12.2008 року. Тобто, він дав згоду перевірити спеціалістам управління тільки ті продовольчі товари, термін придатності яких минув, та без інформації про продукцію, які були встановлені в ході планової перевірки 18.12.2009 року. Але станом на 20.02.2009 року пройшло уже понад 2 місяці і тієї групи продовольчих товарів у реалізації вже не було. Спеціалісти управління повинні були перевірити виконання припису в частині реалізації аналогічної групи продовольчих товарів на день перевірки 20.02.2009 р., термін придатності яких минув, та без інформації про продукцію, але представник суб'єкта господарювання ОСОБА_2 не допустив до перевірки, чим створив перешкоду службовим особам управління у проведенні перевірки якості продукції. Був складений Акт від 20.02.2009 року № 000234 про створення перешкоди щодо перевірки виконання припису про припинення порушень при реалізації продовольчих товарів, строк придатності яких минув, та товарів з відсутньою доступною, достовірною та своєчасною інформацією про продукцію. Начальником управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області на підставі наданої інформації ДПІ в м. Суми від 24.04.2009 року № 27301(9)03-407 про суму виторгу магазину «Шара»ТОВ «Слов'яни-94»за січень 2009 року, винесено постанову від 27.05.2009 року № 01-21/432 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»на ТОВ «Слов'яни-94»та застосувано штраф у розмірі 31 081,81 грн.
Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що за результатами перевірки Управлінням у справах захисту прав споживачів у Сумській області був складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 18.12.2008 року № 001493 товариством з обмеженою відповідальністю "Слов"яни - 94" та винесений припис керівнику господарюючого суб'єкта про заборону продажу товарів, термін придатності яких минув, зазначених у пунктах таблиці 1 до акта перевірки, та було зобов'язано усунути інші недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі недопущення до продажу товарів, строк придатності яких минув, та без інформації про продукцію (а.с. 26-28). Постановою від 23.12.2008 року № 01-35/977 за реалізацію товарів, термін придатності яких минув, та за реалізацію товарів з відсутньою доступною, достовірною та своєчасною інформацією про продукцію, до позивача були застосовані адміністративно-господарські санкції у розмірі 549 грн. 08 коп., який ним у добровільному порядку 06.02.2009 року був сплачений (а.с. 32, 33).
Відповідно до наказу по управлінню від 20.02.2009 року № 183 посадовим особам управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області, головному спеціалісту управління Калашник Н.П., спеціалісту 1 категорії Язиковій Т.Г., начальником управління було видано направлення від 20.02.2009 року № 186 на проведення позапланової перевірки маркету ТОВ «Слов'яни»(м. Суми, пр. Лушпи, 39), і підставою проведення перевірки, як зазначено в направленні, є контроль за виконанням припису управління від 18.12.2008 року (а.с. 40).
Сторонами не заперчується в судовому засіданні, що спеціалісти управління 20.02.2009 року прибули до маркету ТОВ «Слов'яни»(м. Суми, пр-т М. Лушпи, 39), надали представнику суб'єкта господарювання ОСОБА_2 для ознайомлення направлення № 186 на проведення позапланової перевірки від 20.02.2009 року, але не вручили його копію, який з ним ознайомився, та повідомили про мету перевірки –здійснення державного контролю за виконанням припису управління від 18.12.2009 року.
Представник суб'єкта господарювання ОСОБА_2 дав згоду обстежувати тільки ті найменування товарів, які були зазначені в таблиці № 1 та п. 1.2 припису до акту перевірки від 18.12.2008 року. Тобто, представник суб'єкта господарювання ОСОБА_2 дав згоду перевірити спеціалістам управління тільки ті продовольчі товари, термін придатності яких минув, та без інформації про продукцію, станом на 18.12.2009 року. До перевірки іншої продукції перевіряючі були не допущені.
Був складений Акт від 20.02.2009 року № 000234 про створення перешкоди щодо перевірки виконання припису про припинення порушень при реалізації продовольчих товарів, строк придатності яких минув, та товарів з відсутньою доступною, достовірною та своєчасною інформацією про продукцію (а.с. 37-39). Начальником управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області на підставі наданої інформації ДПІ в м. Суми від 24.04.2009 року № 27301(9)03-407 про суму виторгу магазину «Шара»ТОВ «Слов'яни-94»за січень 2009 року, винесено постанову від 27.05.2009 року № 01-21/432 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»на ТОВ «Слов'яни-94»та застосувано штраф у розмірі 31 081,81 грн. (а.с. 45).
Суд вважає рішення відповідача обгрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням чинного законодавства, а позицію позивача стосовно реалізації його права не допускати посадових осіб управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області надуманою з огляду на таке.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області є територіальним органом виконавчої влади у справах захисту прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів і має право, серед інших прав, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг і мають право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів, накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
У зв'язку з тим, що 18 грудня 2009 року в ході планової перевірки магазину «Шара»були встановлені порушення законодавства про захист прав споживачів, а саме: реалізація продукції, термін придатності якої минув, та реалізація товарів з відсутньою доступною, достовірною та своєчасною інформацією про продукцію, був внесений припис керівнику господарюючого суб'єкта ТОВ «Слов'яни - 94»про заборону продажу товарів, строк придатності яких минув, та без інформації про продукцію, відповідач мав підстави для проведення позапланової перевірки виконання суб'єктом господарювання припису управління. При цьому необгрунтованою є пропозиція позивача перевіряти саме той товар, що вже перевірявся в ході попередньої перевірки, оскільки сенсом проведення перевірки є виявлення вчинення суб"єктом господарювання такого ж порушення, а не наявності того самого товару, котрий, до речі, мав бути негайно вилучений із торгівлі.
Порядок проведення первірок суб"єктів господарювання визначений Законом України "Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядком проведення перевірок у суб"єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержавння обов"язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджених Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25 жовтня 2006 року №311. Дійсно, у відповідності до п.5 ст.7, ст.10 Закону та п.1.5. Положення суб"єкт господарювання має право не допускати до перевірки посадових осіб органу державного нагляду ( контролю) , якщо ними не надані копії документів, передбачених Законом, зокрема посвідчення ( направлення) на проведення заходу. Як з"ясовано під час розглду справи, посадові особи відповідача лише пред"явили представнику ТОВ "Слов"яни-94" свої направлення на перевірку, не надавши їх копій. Проте, ознайомившись із направленнями, позивач з ними погодився, допустив працівників управління до перевірки, а вже згодом, після того як на його пропозицію перевірити наявність товару, термін придатності якого минув та з відсутньою доступною, достовірною та своєчасною інформацією, відображеного в акті попередньої перевірки, став заперечувати проти перевірки, тим самим створювати перешкоди в її проведенні. Тобто причиною для недопуску до перевірки став не факт ненадання копій направлень на перевірку суб"єкту господарювання , а незгода суб"єкта господарювання з предметом здійснення перевірки. Таким чином суд вважає, що відповідачем прийняте обгрунтоване рішення про застосування штрафних санкцій до позивача, що відповідає вимогами ст.ст. 23,26 Закону України "Про захист прав споживачів", а тому підстав в задовленні позову не вбачає.
аким чином суд вважає, що Т
Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, ст.23 ,26 Закону України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності", Порядком проведення перевірок у суб"єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержавння обов"язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджених Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25 жовтня 2006 року №311, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов’яни-94" до Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області проскасування постанови –відмовити за необгрунтованістю.
.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Л.М. Опімах