ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 362/5035/17 Суддя (судді) першої інстанції: Корнієнко С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.

суддів Федотова І.В.

Коротких А.Ю.

при секретарі Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М., третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправним дій та скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. з вимогами про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов, винесених головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М.від 18.05.2016 року ВП № 50710240 про накладення штрафу на ОСОБА_5 за невиконання рішення суду, постанови від 21.12.2016 року ВП № 53169124 про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій з ОСОБА_5, постанови від 21.12.2016 року ВП № 53168855 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_5 за невиконання рішення суду.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2018 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. від 18.05.2016 року ВП № 50710240 про накладення штрафу на ОСОБА_5 за невиконання рішення суду.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. від 21.12.2016 року ВП № 53168855 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_5 за невиконання рішення суду.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. від 21.12.2016 року ВП № 53169124 про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій з ОСОБА_5.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №6а-8/2010 р., яким зобов'язано ОСОБА_5 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнуті з нього кошти для виплати грошової компенсації замість продовольчих пайків в сумі 42 294,47 грн. (а.с. 6).

06.04.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 50710240) та надано строк на самостійне виконання рішення суду до 12.04.2016 року.

12.05.2016 року, у зв'язку із неможливістю виплати всієї суми одразу, ОСОБА_5 звернувся до державного виконавця з тим, щоб здійснювали відрахування з його пенсії, так як він є пенсіонером Збройних Сил України та отримує пенсійне забезпечення (а.с. 10).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2016 року ОСОБА_5 було відмовлено у заміні способу та порядку виконання рішення у зв'язку з тим, що судом не встановлено обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

18.05.2016 року головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 50710240 та про накладення штрафу в розмірі 170 грн. за невиконання рішення суду.

21.12.2016 року головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 53168855 про стягнення виконавчого збору в сумі 4229,45 грн. за невиконання рішення суду.

21.12.2016 року головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 53169124 про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 250 грн. за невиконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаними постановами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно з ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

За правилами ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Так, згідно положень ч.ч.1,2 ст.63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 27.04.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №6а-8/2010 р., яким зобов'язано ОСОБА_5 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнуті з нього кошти для виплати грошової компенсації замість продовольчих пайків в сумі 42 294,47 грн. (а.с. 6).

06.04.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 50710240) та надано строк на самостійне виконання рішення суду до 12.04.2016 року.

12.05.2016 року, у зв'язку із неможливістю виплати всієї суми одразу, ОСОБА_5 звернувся до державного виконавця з тим, щоб здійснювали відрахування з його пенсії, так як він являється пенсіонером Збройних Сил України та отримує пенсійне забезпечення (а.с. 10).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2016 року ОСОБА_5 було відмовлено у заміні способу та порядку виконання рішення у зв'язку з тим, що судом не встановлено обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Однак, як встановлено колегією суддів, відповідно до наданих позивачем квитанцій, які містяться в матеріалах справи, останній сплачує суму боргу за виконавчим листом № 6а-8/10, а саме: 14.05.2016 р. - 500, 00 грн., 21.06.2016 р. - 500,00 грн., 30.07.2016 р. - 500, 00 грн., 31.08.2016 р. - 300, 00 грн., 30.09.2016 р.-300,00 грн., 29.10.2016 р. - 200,00 грн., 30.11.2016 р. - 200,00 грн., 30.12.2016 р. - 200,00 грн., 31.01.2017 р. - 200,00 грн., 28.02.2017 р. - 200,00 грн., 30.03.2017 р. - 200,00 грн., 24.04.2017 р. - 200,00 грн., 30.05.2017 р. - 200,00 грн., 30.06.2017 р. - 200, 00 грн., 30.07.2017 р. - 200,00 грн., 19.08.2017 р. - 200,00 грн., 02.10.2017 р. - 200,00 грн., 31.10.2017 р. - 200,00 грн., 30.11.2017 р. - 200,00 грн., 29.12.2017 р. - 200,00 грн., 31.01.2018 р. - 200,00 грн., 28.02.2018 р. - 100,00 грн., 30.03.2018 р. - 100, 00 грн. Станом на 04.04.2018 року позивачем сплачено 5500, 00 грн.

Колегією суддів також встановлено, що пенсія позивача є єдиним видом доходу.

18.05.2016року головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 50710240 та про накладення штрафу в розмірі 170 грн. за невиконання рішення суду.

21.12.2016 року головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 53168855 про стягнення виконавчого збору в сумі 4229,45 грн. за невиконання рішення суду.

21.12.2016 року головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 53169124 про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 250 грн. за невиконання рішення суду.

Всупереч вищевикладеному, державним виконавцем проігноровано та порушено приписи зазначених норм чим порушено чинне законодавство, та охоронювані права і законні інтереси позивача, оскільки ним було передчасно винесено вказані постанови про накладення штрафу на боржника, стягнення виконавчого збору та витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також не вчинено дій щодо перевірки виконання боржником судового рішення, згідно із вимогами ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. - залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді І.В. Федотов

А.Ю. Коротких