СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
07 серпня 2006 року | Справа № 2-11/9083-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваля В.М.,
суддів Щепанської О.А.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: Стеценко О.С., довіреність № 30408/06 від 04.08.2006 (товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленная компания «Украинское угольное топливо»);
відповідача: Колбасової А.М., довіреність № б/н від 03.07.2006 (Кримське республіканське об’єднання „Крименергоресурс”),
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промышленная компания "Украинское угольное топливо" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 22 травня 2006 року у справі №2-11/9083-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промышленная компания "Украинское угольное топливо" (вул. Р. Люксембург, 33, місто Донецьк,83050)
до Кримського республіканського об'єднання "Крименергоресурс" (вул. Дм. Ульянова, 62а, місто Сімферополь, 95000)
про стягнення 1006943,12 грн.
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленная компания «Украинское угольное топливо»звернулось до господарського суду з позовом до Кримського республіканського об’єднання «Крименергоресурс»про стягнення 198836,17 грн. індексу інфляції; 61375,21 грн. - 3% річних; 746731,74 грн. - пені, а також судових витрат.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2006 року у справі № 2-11/9083-2006 (суддя Цикуренко А.С.) позов товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленная компания «Украинское угольное топливо»задоволено частково.
З Кримського республіканського об’єднання «Крименергоресурс»на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленная компания «Украинское угольное топливо»стягнуто: 198 836,17 грн. –інфляційних витрат, 61 375, 21 грн. –3 % річних, а також держмито в сумі 2602,11 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
В частині стягнення пені у сумі 746731,74 грн. відмовлено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленная компания «Украинское угольное топливо»звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати частково та прийняти нове про стягнення з відповідача пені в розмірі 746 731,74 грн.
Відповідач в своєму відзиві погоджується з позовними вимогами у повному обсязі. Однак, у судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розпорядженням голови суду від 07 серпня 2006 року суддя Сотула В.В. була замінена на суддю Щепанську О.А.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
17.09.2004 між позивачем і відповідачем був укладений договір № 660917/04, згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленная компания „Украинское угольное топливо" на умовах, передбачених договором, здійснює постачання вугільної продукції в терміни, в асортименті, по реквізитах і в об'ємі, які щомісячно узгоджуються сторонами в специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору. Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2004 р., а в частині взаємних фінансових зобов'язань до повного їх виконання сторонами. Таким чином термін дії вважається продовженим.
Згідно пункту 1.2 договору Покупець зобов'язується в порядку і на умовах, передбачених договором, приймати і сплачувати поставлену продукцію.
Пунктом 6.3 договору передбачено, що за порушення термінів зобов'язання (відповідно прострочення оплати або постачання Продукції") із сторони-правопорушника стягується пеня у розмірі 0,1% вартості продукції за кожен день прострочення.
Відповідач свої зобов'язання не виконав, тому 25.07.2005 товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промьішленная компания „Украинское угольное топливо" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до Кримського Республіканського об'єднання „Крименергоресурс" про стягнення 2 895 223,82 грн. основного боргу; 184136,23 грн. індексу інфляції; 46640,87 грн. - 3% річних; 786195,40 грн. пені по договору поставки № 660917/04 від 17.09.2004.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2005 у справі № 2-11/11927-2005 позов задоволений повністю. З Кримського Республіканського об'єднання „Крименергоресурс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленная компания „Украинское угольное топливо" стягнуто: 2 895 223,82 грн. - основного боргу, 184136,23 грн. - індексу інфляції 46640,87 грн. - 3% річних,
786195,40 грн. пені, 25500,00 грн. –державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2005 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2005 у справі № 2-11/11927-2005 залишено без змін.
Кримським республіканським об'єднанням „Крименергоресурс" рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2005 у справі № 2-11/11927-2005 виконано не було, тому у квітні 2006 року позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 198 836,17 грн., 3% річних у розмірі 61 375,21 грн. та пені у розмірі 746 731,74 грн.
Оскаржуваним судовим актом відмовлено у задоволенні вимог про стягнення пені з посиланням на те, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2005 у справі № 2-11/11927-2005 господарським судом вирішене питання про стягнення пені у зв'язку з невиконанням зобов'язань по договору № 660917/04 від 17.09.2004.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення з наступних підстав.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок одностронньої відмови від зобов’язання , якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний слатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також при проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В частині стягнення індексу інфляції та 3% річних суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, оскільки заборгованість відповідачем не сплачена. У зазначеній частині рішення не оскаржується.
Також судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у стягненні пені в сумі 746 731,74 грн. є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права з наступних підстав.
Пунктом 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 2 статті 343 Господарського кодексу України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Позивач просить стягнути пеню в розмірі 746 731,74 грн. за період з 20.07.2005 р. по 03.04.2006 р. у зв'язку з невиконанням зобов'язань згідно вимог договору № 660917/04 від 17.09.2004.
З матеріалів справи вибачається, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2005 у справі № 2-11/11927-2005 господарським судом вирішене питання щодо стягнення пені у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором № 660917/04 від 17.09.2004.
Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно з пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
За таких обставин господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.
Оскаржуване рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2006 року у справі № 2-11/9083-2006 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промышленная компания „Украинское угольное топливо" залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.М. Коваль
Судді О.А. Щепанська
Г.К. Прокопанич