ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а-19679/09/0370
Волинський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Плахтій Н.Б.,
при секретарі Тиновському Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,
ВСТАНОВИВ:
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради звернулося з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій начальника Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Сидорчука І.Л. та скасування постанови начальника Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Сидорчука І.Л. від 25.11.2009 року про накладення на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради штрафу у розмірі 680 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою від 25.11.2009 року начальника Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції на позивача накладений штраф в розмірі 680 грн. за порушення вимог статей 5, 87 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, за невиконання рішення суду. Вказану постанову про накладення штрафу від 25.11.2009 року позивач вважає незаконною, оскільки вчинив вичерпний перелік дій на виконання виданого Ковельським міськрайонним судом виконавчого листа № 2а-164/08, зокрема, здійснив перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку стягувачу Даниленко І.Л. згідно з рішенням суду, надіслав відповідні листи, в порядку підпорядкованості, до Головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків аварії Чорнобильської катастрофи та фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради про потребу в коштах для виконання рішення суду, проте кошти не надійшли, в зв’язку з чим рішення суду в частині виплати допомоги по догляду за дитиною стягувачу Даниленко І.Л. не виконано з незалежних від позивача причин.
У судове засідання позивача представника не направив, проте заявив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, заявлені вимоги підтримав повністю.
Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції подав заяву про розгляд справи без участі його представника.
Дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.
Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виданого 10.03.2009 року Ковельським міськрайонним судом виконавчого листа № 2а-164/08 про зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради зробити перерахунок грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1 і виплатити її у розмірі, визначеному статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», за період з 09.07.2007 року по грудень 2007 року.
24.11.2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Веремчук Л.С. складено акт, яким встановлено, що боржником Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради рішення суду в частині виплати допомоги у розмірі, визначеному статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», за період з 09.07.2007 року по грудень 2007 року стягувачу ОСОБА_1 фактично не виконано через відсутність фінансування з Державного бюджету України.
25.11.2009 року начальник Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Сидорчук І.Л. виніс постанову, якою встановив невиконання Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради рішення суду в частині виплати допомоги у розмірі, визначеному статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», за період з 09.07.2007 року по грудень 2007 року стягувачу ОСОБА_1, та за порушення вимог статей 5, 87 Закону України «Про виконавче провадження» наклав на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради штраф у розмірі 680 грн. 00 коп. При цьому, судом також встановлено, що позивач здійснив перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку стягувачу ОСОБА_1 згідно з рішенням суду, разом з тим, рішення суду в частині виплати цієї допомоги не виконав. Вказані фактичні обставини підтверджуються копією акта державного виконавця від 24.11.2009 року, копією постанови про накладення штрафу від 25.11.2009 року.
Відповідно до частини першої статті 87 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158), у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника – юридичну особу в розмірі від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. Частиною третьою цієї статті Закону визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.
Згідно із частинами першою та другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що рішення суду в частині виплати допомоги у розмірі, визначеному статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», за період з 09.07.2007 року по грудень 2007 року включно стягувачу ОСОБА_1 не було виконано ним з поважних причин.
Разом з тим, за невиконання рішення суду, що зобов’язує боржника виконати певні дії, відповідно до статті 87 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника може бути накладено штраф виключно за постановою державного виконавця, який виконує рішення суду, а не начальника відповідного органу державної виконавчої служби. До такого висновку суд приходить на підставі системного аналізу статей 87, 88 Закону України «Про виконавче провадження», з яких слідує, що начальник відповідного органу державної виконавчої служби вправі виносити постанову про накладення штрафу на винних осіб лише за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення закону на підставі статті 88 Закону України «Про виконавче провадження», в той час як в порядку статті 87 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду може винести державний виконавець, який виконує рішення суду, при цьому така постанова може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби. Крім того, як слідує із додатку № 24 до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158), постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду виносить державний виконавець, а затверджує начальник відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідач не надав суду докази на підтвердження тієї обставини, що на безпосередньому виконанні у начальника Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Сидорчука І.Л. знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виданого 10.03.2009 року Ковельським міськрайонним судом виконавчого листа № 2а-164/08, при цьому з акту від 24.11.2009 року слідує, що зазначене виконавче провадження знаходиться на виконанні у державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Веремчук Л.С.
Таким чином, постанова начальника Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Сидорчука І.Л. від 25.11.2009 року про накладення на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. винесена з порушенням вимог статті 87 Закону України «Про виконавче провадження», тобто неуповноваженою на це службовою особою, і саме з цієї безумовної підстави вона підлягає скасуванню.
Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, де передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення, попередньо визнавши його протиправним. Тому адміністративний позов слід задовольнити частково шляхом визнання протиправною та скасування постанови начальника Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Сидорчука І.Л. від 25.11.2009 року про накладення на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.
При цьому, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій начальника Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Сидорчука І.Л. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 25.11.2009 року до задоволення не підлягають, оскільки публічно-правовий спір між сторонами фактично виник з приводу винесення постанови про накладення штрафу від 25.11.2009 року, якій суд дав правову оцінку, а визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень не потребує визнання протиправними дій щодо його прийняття.
Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Сидорчука І.Л. від 25 листопада 2009 року про накладення штрафу на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради у розмірі 680 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня отримання позивачем та відповідачем копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі складена 18 січня 2010 року.
Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій