Справа 22ц/1172                                                  

Головуючий у суді 1-ої інстанції Невмержицький С.С.

Категорія 41                                                          

Суддя-доповідач Забродський М.І

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2008 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Головчук С.В.

суддів: Миніч Т.І., Забродського М.І.

при секретарі судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 березня 2008 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Овруцького багатогалузевого виробничо-орендного управління житлово-комунального господарства про визнання відмови начальника Овруцького багатогалузевого виробничо-орендного управління житлово-комунального господарства протиправною та стягнення коштів, витрачених на придбання газової плити,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача в обґрунтування якого зазначав, що йому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1, яку він придбав у 2003 році. На час придбання квартири там була встановлена газова плита типу ПГ- 4. 27 лютого 2006 року працівниками газового господарства складено акт проте, що дана плита має пошкодження і підлягає заміні на нову. У травні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з проханням замінити газову плиту, але йому було відмовлено.

Рішенням   Овруцького   районного   суду   Житомирської   області   від   24 березня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задоволити його вимоги. Вважає, що судом  було порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд. повинен був ухвалити заочне рішення, проте цього не зробив, що є порушенням ст.224 ЦПК України. Крім того в рішенні суду зазначено, що квартира позивачу належить на підставі договору дарування тоді коли він її купив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги Апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи видно, що 25 грудня 2003 року ОСОБА_3 купив у ОСОБА_4 квартиру НОМЕР_1 загальною площею 34,9 кв.м., яка знаходиться у будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, а 22 січня 2004 року зареєстрував право власності на її у Державному комунальному підприємстві Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації(а.с.5-6).

27 лютого 2006 року працівниками Овруцького управління експлуатації газового господарства та багатогалузевого виробничо-орендного управління житлово-комунального господарства складено акт про те, що у квартирі позивача необхідно замінити газову плиту ПГ-4, яка перебуває у його користуванні з 1973 року.

Відповідно до п.3 ст.20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Розділом 12.13. „Газопостачання" Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150 передбачено ремонт пробкових кранів на трубопроводі, обладнанні, утеплення стиків на сходових клітках та трубопроводів у підвалах, ремонт окремих водонагрівальних колонок, регулювання подачі води та надходження газу в газових кранах, ремонт та заміна кранів та вимикачів у газових плитах, ремонт заслінок для регулювання подачі повітря.

Позивачем не надано доказів, що він уклав з відповідачем договір про надання житлово - комунальних послуг та на яких правових підставах він вимагає від останнього провести йому заміну газової плити.

За наведених обставин суд правильно вважав, що підстав для стягнення коштів витрачених на придбання газової плити з відповідача не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був винести заочне рішення безпідставні, оскільки відповідно до ст. 225 ЦПК України ухвали про заочний розгляд справи суд не постановляв.

Суд повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та виніс законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області  від 24 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України напротязі двох місяців.