У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК у складі:
Головуючого судді Сокола В.С.,
суддів Берзіньш В.С., Шестакової Н.В.,
при секретарі Колотовій Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду АРК від 17 квітня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
21 січня 2009 року ВАТ «Крименерго», посилаючись на пункти 19, 20, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення (далі-ПКЕЕН), статті 611, 623 ЦК України, звернулось до суду із зазначеним позовом та просило стягнути з відповідачки 1 219, 40 грн. боргу за спожиту електричну енергію та розподілити судові витрати.
Оскаржуваним рішенням Ялтинського міського суду АРК від 17 квітня 2009 року зазначений позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» в рахунок відшкодування шкоди 1 219,40 грн., судові витрати в сумі 81 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ВАТ «Крименерго» у задоволенні позову. Доводи скарги зводяться до відсутності договірних відносин між сторонами та фактично до невизнання розрахованої відповідачем розміру збитків.
В засіданні суду апеляційної інстанції сторони, будучи оповіщеними у встановленому поряду про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з’явились, жодної заяви суду не надали.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 з травня 1999 року (а.с.45) і споживає електричну енергію за зазначеною адресою.
Тому доводи апелянта про відсутність договірних відносин із відповідачем являються безпідставними з огляду на положення глави 61 ЦК України, Закону України «Про енергетику», ПКЕЕН, якими не встановлена обов’язкова письмова форма договору про користування електричною енергією.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому порядку про час та місце попереднього судового засідання (а.с.16), тому доводи апеляційної скарги в цій частині являються необґрунтованими.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до невизнання розрахованої відповідачем розміру збитків. Однак на обґрунтування зазначеного належних доказів ОСОБА_1 не надала.
З огляду на зазначене, в порядку частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає оскаржуване рішення без змін.
Керуючись статтею 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АРК від 17 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: