У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК у складі:
Головуючого судді Сокола В.С.,
суддів Берзіньш В.С., Шестакової Н.В.,
при секретарі Печуріні Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Ради Міністрів АРК, Сімферопольської районної ради, Мирновської сільської ради Сімферопольського району АРК до ОСОБА_1 про відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сімферопольського районного суду АРК від 28 серпня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
27 лютого 2007 року Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду із зазначеним вище позовом, просив стягнути з відповідача на користь Ради Міністрів 433 050 грн., Сімферопольської районної ради АРК 259 830 грн., Мирновської сільської ради Сімферопольського району АРК 1 039 320 грн. вартості втрат сільськогосподарського виробництва.
В обґрунтування вимог вказав, що розпорядженням Сімферопольської районної державної адміністрації від 29 грудня 2006 року №2546-р ОСОБА_1 було затверджено проект землеустрою для зміни цільового призначення земельної ділянки для забудови та експлуатації автостоянки торгівельного комплексу площею 2, 8732 га. Згідно з розрахунком вартості втрат сільськогосподарського виробництва, який був узгоджений та підписаний ОСОБА_1, сума втрат склала 1 732 200 грн., яка повинна компенсуватися власником земельної ділянки.
Заочним рішенням Сімферопольського районного суду АРК від 28 серпня 2009 року позов задоволено і розподілено судові витрати шляхом стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, провадження по справі зупинити. Фактично доводи скарги зводяться до незаконності і передчасності оскаржуваного рішення у зв’язку із незастосуванням судом положень пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України та розгляду справи у відсутність відповідачки, яка не була оповіщена про час і місце судового розгляду справи.
В запереченнях на апеляційну скаргу Сімферопольська районна рада просить апеляційну скаргу відхилити за її необґрунтованістю, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу за викладеними в ній доводами, прокурор відділу прокуратури АРК Туробова Г.С.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, вислухавши пояснення сторін, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Дані вимоги кореспондуються із положеннями статті 6 Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини.
Практичне втілення зазначених стандартів являють собою норми статей 74, 75, 76 , 169, пункту 3 частини 1 статті 311 ЦПК України.
Матеріали справи не містять належних даних про те, що ОСОБА_1 була оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду справи. Про зазначене відповідачка повідомляла суд в заяві про перегляд заочного рішення (а.с.98, 111), що також вказує на відсутність передбачених законом умов (стаття 224 ЦПК України) для правової можливості проведення судом заочного розгляду справи.
З огляду на вище встановлене, на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 ЦПК України оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 303, 307, пунктом 3 частини 1 статті 311 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Сімферопольського районного суду АРК від 28 серпня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: