У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК у складі:
Головуючого судді Сокола В.С.,
суддів Берзіньш В.С., Шестакової Н.В.,
при секретарі Колотовій Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Морський транспортний банк», третя особа ОСОБА_2 про примушення до розірвання кредитного договору і звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою скарги ВАТ «Морський транспортний банк» на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя АРК від 18 вересня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
17 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, просив зобов’язати ВАТ „Морський транспортний банк” розірвати кредитний договір №420/RS, звернути стягнення у рахунок повного погашення заборгованості ОСОБА_1 на предмет договору іпотеки від 26 червня 2008 року за реєстровим номером 4401; визначити початкову ціну застави відповідно до зазначеного іпотечного договору в розмірі 223 721 доларів США, що на момент звернення із позовом складало 1 787 307, 06 грн., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 572 891, 01 грн. та розподілити судові витрати.
Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя АРК від 18 вересня 2009 року відкрито провадження по справі.
В апеляційній скарзі ВАТ „Морський транспортний банк”, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує на незастосування судом положень частини 1 статті 114 ЦПК України, оскільки позовні вимоги стосуються нерухомого майна, яке знаходиться у Сімферопольському районі АРК.
В засідання апеляційного суду сторони, будучи оповіщеними у встановленому порядку про час та місце судового розгляду у судове засідання не з’явились, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке ухвалою суду було відхилено у зв’язку з необґрунтованістю з урахуванням частини 2 статті 305 ЦПК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Встановлено, що вимоги позивача стосуються нерухомого майна, а саме предмету іпотеки за договором іпотеки від 26 червня 2008 року за реєстровим номером 4401.
Відповідно пункту 7 зазначеного договору, державних актів на право власності на земельні ділянки (а.с.22, 23) предмет іпотеки знаходиться по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, тобто на підставі частини 1 статті 114 ЦПК України, в порядку пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтею 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ВАТ «Морський транспортний банк» задовольнити. Ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя АРК від 18 вересня 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: