Справа № 22ц-360/2010 р.                           Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія 27                                       суддя Чорнобук В.І.

                                                   Доповідач суддя Повєткін В.В.

У Х В А Л А

  04 лютого 2010 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

                 Головуючого судді:       Повєткіна В.В.

                 суддів:                  Гокова П.В., Лисичної Н.М.

                 При секретарі:           Худолій Н.А.

  Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року

   за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.18).

      В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’явля-ються в суд за місцем її проживання (а.с.36-37).

      Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Як вбачається зі справи, згідно з п.14.12 кредитного договору від 03 квіня 2008 року № DN81AR100030168 ( а.с.6-14) сторони домовились, що за винятком спорів, для яких законодавством встановлено виключну підсудність, усі інші спори підлягають вирішенню в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (а.с.13).

      Доводи апелянта, що кредитний договір містить протележні положення, не можуть прийняті до уваги, оскільки п.13.10 надано перелік судів, в яких спори підлягають розгляду на вибір Банку залежно від розтащування його підрозділу.

      Пункт 14.12 конкретизує та вказує таким судом Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, який присутній в вищезазначеному переліку, що не суперечить п.13.10 договора.

      Відповідно до вимог ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

      З огляду на це підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження по справі з підстав порушення підсудності немає.

      У зв’язку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - віхилити.

      Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року – залишити без змін.

      Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді