Справа № 2-67/2007рік.

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 р. Довгинцівський районний суд   м. Кривого Рогу у складі:

головуючого :                                                  Ткаченко С.В

при секретарі:                                                   Бой лик Ю.А.

за участю позивачів:                                           ОСОБА_2. ОСОБА_1.

представника                                                      ОСОБА_3.

представників

відповідача:                                     ОСОБА_4. ОСОБА_5В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 до начальника головного управління Командуючого внутрішніми військами Міністерства Внутрішніх Справ України про скасування наказу про звільнення в ватині формулювання, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. та ОСОБА_1. звернулися до суду зі скаргами в яких просили скасувати накази Командуючого внутрішніми військами Міністерства Внутрішніх Справ України про їх звільнення в запас ЗС України у зв'язку з систематичним невиконанням військовослужбовцем умов контракту та змінити формулювання їх звільнення на підпункт «ж» пункту 63 Положення про проходження військової служби особами офіцерської складу, прапорщиками , \ мічманами \ Збройних сил України « .

11.09.2006р. ОСОБА_2. уточнив свої позовні вимоги та звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника головного управління Командуючого внутрішніми військами Міністерства Внутрішніх Справ України про скасування наказу про звільнення в частині формулювання . В обґрунтування позову пояснив, що він проходив військову службу у Внутрішніх Військах Міністерства Внутрішніх Справ України з ІНФОРМАЦІЯ_2., в тому числі на офіцерських посадах на підставі контракту від ІНФОРМАЦІЯ_1., укладеного між ним та Командуючим ВВ МВС України „ у військовій частині № 3011 з 29.11.2002р. по 29.04.2005р.      .

16.12.2004 р. ним був поданий   рапорт про звільнення із служби на підставі п. «ж» ст. 63 « Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками,, \ мічманами \ Збройних сил України «, затвердженого Указом Президента України від 07.11.2001 р. № 1053 \ 200,   \   далі Положення  \  у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту командуванням військової частини. Проте рапорт був відхилений, так як командування військової частини не знайшло підстав для звільнення по вищезазначеній статті Положення. 19.01.2005р. ним був поданий рапорт про звільнення з військової служби в запас у зв'язку з небажанням надалі проходити військову службу у Внутрішніх Військах МВС України. Небажання надалі проходити військову службу було викликане систематичним порушенням умов контракту з боку командування військової частини № 3011 « так як :

2

-            за період служби з листопада 2002р. по грудень 2004р. він не отримував речового

постачання, хоча повинен був його одержувати. Тому йому довелося купувати необхідні               елементи військової форми за свої кошти без подальшої компенсації цих витрат з боку командування військової частини ;

- грошове забезпечення, в тому числі витрати на відрядження виплачувалися

несвоєчасно;

- вихідні дві надавалися з порушенням трудового законодавства та Статуту Збройних

сил України;

- відношення старшого командного складу до молодших офіцерів у військовій частині

не будувалося на вимогах Статуту , а допускались грубість, образи та нецензурна лайка при розмовах.

НОМЕР_1 він був звільнений з військової служби за п. «є» ст. 63 Положення з формулюванням - « у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем «. На підставі даного наказу наказом військової частини № 3011 від      НОМЕР_3він був виключений із списків особового складу військової частини № 3011.   З вказаним формулюванням звільнення не згодний так як це не відповідає фактичним обставинам справи, порушує його права та охоронювані законом інтереси. За весь час проходження служби він добросовісно проходив військову службу. неодноразово за сумлінне відношення до служби заохочувався командуванням військової частини, умови контракту виконував в повному обсязі , на момент надання рапорту про звільнення стягнень не мав. Навпаки командування військової частини порушувало умови контракту. Тому наказ про його звільнення з мотивів систематичного невиконання умов контракту вважає незаконним та просить скасувати наказ Командуючого Внутрішніми військами Міністерства Внутрішніх Справ України відНОМЕР_1 яким він звільнений в запас Збройних Сил України у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовця в частині формулювання: підстави звільнення, змінивши формулювання підстави звільнення в запас Збройних Сил України на п. Ж ст. 63 Положення .

11.09.2006р. ОСОБА_1. уточнив свої позовні вимоги та звернися до суду з адміністративним позовом до начальника головного управління Командуючого внутрішніми військами Міністерства Внутрішніх Справ України про скасування наказу про звільнення в частині формулювання. В обґрунтування позову пояснив, що він проходив військову службу у Внутрішніх Військах Міністерства Внутрішніх Справ України з 20.07.1999р., в тому числі на офіцерських посадах на підставі контракту від 10.03.2003р., укладеного між ним та Командуючим ВВ МВС України, у військовій частині № 3011 з 22.07.2003р. по 29.04.2005р.

16.12.2004р. ним був поданий   рапорт про звільнення із служби на підставі п. «ж» ст. 63 Положення   у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту командуванням військової частини. Проте рапорт був відхилений , так як командування військової частини не знайшло підстав для звільнення по вищезазначеній статті Положення. 19 01 2005 р. ним був поданий рапорт про звільнення з військової служби в запас у зв'язку з небажанням надалі проходити військову службу у Внутрішніх Військах МВС України. Небажання надалі проходити військову службу було викликане систематичним порушенням умов контракту з боку командування військової частини № 3011 , так як.".

-   за період служби з листопада 2002 р. по грудень 2004 р. він не отримував речового

постачання хоча повинен був його одержувати. Тому йому довелося купувати

необхідні елементи військової форми за свої кошти без подальшої компенсації цих

витрат а боку командування військової частини ;

-  грошове забезпечення, в тому числі витрати на відрядження виплачувалися

несвоєчасно;

-  вихідні дні надавалися з порушенням трудового законодавства та Статуту Збройних

сил України;

3

-  відношення старшого командного складу до молодших офіцерів у військовій частині

не будувалося на вимогах Статуту , а допускались грубість, образи та нецензурна лайка

при розмовах.

01 04 2005 р. наказом № 20 о\с він був звільнений з військової служби за п. «є» ст. 63 Положення з формулюванням - « у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем «. На підставі даного наказу наказом військової частини № 3011 від      НОМЕР_3він був виключений із списків особового складу військової частини №3011.   З вказаним формулюванням звільнення не згодний так як це не відповідає фактичним обставинам справи, порушує нього права та охоронювані законом інтереси. За весь час проходження служби він добросовісно проходив військову службу. неодноразово за сумлінне відношення до служби заохочувався командуванням військової частини, умови контракт виконував в повному обсязі, на момент надання рапорту про звільнення стягнень не мав. Навпаки командування військової частини порушувало умови контракту. Тому наказ про його звільнення з мотивів систематичного невиконання умов контракту вважає незаконним та просить скасувати наказ Командуючого Внутрішніми військами Міністерства Внутрішніх Справ України відНОМЕР_1 яким він звільнений в запас Збройних Сил України у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовця в частині формулювання підстави звільнення, змінивши формулювання підстави звільнення в запас Збройних Сил України на п. Ж ст. 63 Положення .

Дані позови були об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивачі , ОСОБА_1. та ОСОБА_2. , кожний окремо, підтримав свої позовні вимоги посилаючись на обставини , викладені в адміністративних позовах.

Представник позивачів позови ОСОБА_1. та ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_4. та ОСОБА_5., кожний окремо, позов не визнали, пояснивши, що після того, як рапорти позивачів про звільнення з військової частини не були задоволені, вони подали заяву до військової прокуратури про надумані порушення їх прав з боку командування військової частини та почали жаловаться на службу кожного робочого дня тільки на одну годину і одразу зникали. На неодноразові попередження позивачі не реагували, порушували військову дисципліну за що були притягнуті до дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суворої догани. Порушень з боку військової частини контракту не було. Просять у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Вислухавши сторони, представника позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено ,що наказом військової частини № 3011 відНОМЕР_3 ОСОБА_1. та ОСОБА_2. були виключені із списків особового складу військової частини № 3011 л.с. 3 , 28 \. Згідно службової картки за 2003 та 2004 р.р. ОСОБА_1. мав заохочення у вигляді: подяки, грошових премій \л.с. 71,72, 77- 79 \.

Згідно службової картки за 2001, 2003 р.р. ОСОБА_2. мав заохочення у вигляді: подяки /л.с.104, 105/

Згідно з наказом від 10.02.2005р. по військовій частині № 3011 ОСОБА_1. оголошено догану за самоусунення від участі в тренувальному зборі 15.01.2005р. / л.с. 73 /. Згідно з наказом від 11.02.2005р. по військовій частині № 3011 ОСОБА_1. та ОСОБА_2. оголошено сурову догану за неприбуття на службову нараду 28.01.2005р. та невиконання розпорядження командира частини \ л.с. 81 \. Згідно з наказом від 17.02.2005 р. по військовій, частині № 3011 ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за порушення розпорядку дня 01.02.2005р. попереджені про неповну службову відповідність \ л.с. 88 \.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6. пояснив, що проходив військову службу за контрактом разом з позивачами . З боку військової частини були порушення умов контракту, а саме: заробітну плату у 2004-2005р.р. видавалася з запізненням, кошти на відрядження, обмундирування не видавалися. Про стягнення ОСОБА_2чув , але на зборах їх до відома офіцерів не доводили.

4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7. пояснив, що проходив військову службу разом з позивачами. ОСОБА_2 проходили військову службу сумлінно. Заробітна плата видавалася з запізненнями у 2004 - 2005р.р. , обмундирування офіцери купували за свої кошти і ці кошти не компенсували навіть при звільнені. По відношенню до молодших офіцерів з боку старших офіцерів були прояви грубості в присутності підлеглих.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8. пояснив, що з боку позивачів скарг на неналежне забезпечення обмундируванням не було, затримок у виплаті заробітної плати - теж. Порушень з боку військової частини умов контракту не було. Позивачі були звільнені за систематичне невиконання умов контракту, що виразилося у неприбутті на збори, невихід на роботу, тощо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9. пояснив, що на момент звільнення позивачів він був на посаді офіцера - психолога . До нього позивачі з приводу невиконання військовою частиною умов контракту не підходили. Вважає, що підставами для звільнення є особисті проблеми позивачів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10. пояснив, що є командиром роти, де проходив військову службу ОСОБА_2. Позивачі сумлінно ставилися до військової служби, а після надання рапорту про звільнення стали систематично порушувати дисципліну. Затримок у виплаті заробітної плати не було. Обмундирування видавалося, але якщо офіцер бажав - купував одяг за свої кошти, вихідні дні надавалися без порушення трудової дисципліни.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11. пояснив, що є старшим офіцером відділення бойової та спеціальної підготовки військової частини 3011. Позивачі були звільнені за систематичне невиконання умов контракту. Затримок у виплаті заробітної плати не було, обмундирування видавалося .

Однак, суд до показань свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. ОСОБА_11. відноситься критично так як вони проходять військову службу та залежать від командування військової частини.

Суд вважає встановленим той факт, що військовою частиною порушувалися умови контракту. Це підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7. В відповідях військовому прокурору Криворізького гарнізону від ІНФОРМАЦІЯ_3р. за НОМЕР_4 таНОМЕР_5 л.с. 4 -6 , 29- 31 \ управління Центрального територіального командування ВВ МВС України вказує, що ОСОБА_1. не отримав за період листопад 2002 р. по грудень 2004 р. деяке речове майно \ всього 14 найменувань \ _, а ОСОБА_2. - 16 найменувань із - за відсутності його на речовому складі через централізоване недопостачання з МВС України. Грошове забезпечення офіцерам та прапорщикам військової частини видавалося відразу по надходженню фінансування з МВС України. Факти ненадання часу для відпочинку у повному обсязі за виконання службових обов'язків у вихідні, світкові та неробочі дні згідно зі ст. 203 Статуту Внутрішньої служби ЗС України частково підтвердилися в періоди великого службового навантаження особового складу. Відсутність речового майна через централізоване недопостачання та неналежне фінансування не звільняє військову частину від відповідальності за належне виконання умов контракту. Тому позов підлягає задоволенню а підстави звільнення позивачів в частині формулювання повинні бути змінені на п. «ж» ст.. 63 « Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками, \ мічманами \ Збройних сил України «, затвердженого Указом Президента України від 07.11.2001р. № 1053 \ 2001 - систематичне невиконання умов контракту командуванням військової частини .

Крім того, з наказами від 10.02.2005р. по військовій частині №3011 ОСОБА_1., з наказом від 11.02.2005р. по військовій частині № 3011 ОСОБА_1. та ОСОБА_2., з наказом від 17.02.2005р. по військовій частині № 3011 ОСОБА_1. та ОСОБА_2. належним чином не ознайомлені як того вимагає ст. 149 КЗпП України. Представниками відповідача не надані докази в підтвердження що позивачі повідомлені про застосоване стягнення і що вони повідомлені про це під розписку, що не даю позивачам можливості оскаржити дані накази.

5

Керуючись ст. ст. 104,158,159,160,161, КАСУ, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позови    задовольнити.

Скасувати наказ Командуючого Внутрішніми військами Міністерства Внутрішніх Справ України відНОМЕР_1 яким звільнений ОСОБА_2 в запас Збройних Сил України у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовця в частині формулювання підстави звільнення, змінивши формулювання підстави звільнення в запас Збройних Сил України на п. Ж ст. 63 Положення « Про прохождения військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками, мічманами збройних Сил України, затвердженого наказом Президента України від 07.11.2001р.                  № НОМЕР_2

Скасувати наказ Командуючого Внутрішніми військами Міністерства Внутрішніх Справ України відНОМЕР_1 яким звільнений ОСОБА_1 в запас Збройних Сил України у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовця в частині формулювання підстави звільнення, змінивши формулювання підстави звільнення в запас Збройних сил України на п. Ж ст. 63 Положення « Про прохождения військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками, мічманами Збройних Сил України, затвердженого наказом Президента України від 07.11.2001р. № НОМЕР_2

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.