АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Луценка В.В., Гуцола П.П.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю представника апелянта - Вінницької міської ради - ОСОБА_1, від-повідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінни-ці, в залі судового засіданння апеляційного суду Вінницької області цивільну спра -ву за позовом
Вінницької міської ради до Осипова Володимира Миколайо-
вича про демонтування супутникової антени,
за апеляційною скаргою представника Вінницької міської ради ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
20 жовтня 2009 року Вінницька міська рада звернулася в Ленінський районний суд м. Вінниці з позовом до ОСОБА_2 про демонтування супутникової антени ( а. с. 3-4 ). Позовні вимоги мотивовані тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 і належить до житло-вого фонду, перебуває у відданні Вінницької міської ради. На зовнішній стіні бу-динку ОСОБА_2 в порушення чинного законодавства встановлено супутни-кову антену, яка зачіпає інтереси інших мешканців будинку. Тому позивач зму-шений звернутися в суд з вказаним позовом, де просив ухвалити рішення про де-монтування супутникової антени, розташованої на стіні будинку АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_2
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року в за-доволенні позову Вінницької міської ради відмовлено ( а. с. 19-20 ).
Не погодившись з ухваленим рішенням у справі, Вінницька міська рада подала апеляційну скаргу ( а. с. 23-24 ), де просить скасувати рішення суду першої інс-танції і ухвалити нове рішення, яким позов задоволити. Апелянт вважає, що рі-шення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, заперечення відпо-відача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рі -шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить до житлового фонду та перебуває у віданні Вінницької міської ради.
З матеріалів справи вбачається, що постановою адміністративної комісії при ви -конавчому комітеті Вінницької міської ради від 31.07.2009 року ( а. с. 5 ) на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за самовільно встановлену супутникову антену на стіні будинку АДРЕСА_1, що є порушенням вимог п. 5.54, 5.53 ДБН В.2.2-15-2005 та ст. 150 КУпАП.
По рішенню засідання адміністративної комісії при виконкомі міської ради від 31.07.2009 року ОСОБА_2 було запропоновано демонтувати самостійно вста-новлену антену. З акту, посвідченого міським комунальним підприємством «Жит-лово-експлуатаційна контора № 7» від 11.09.2009 року ( а. с. 6 ), вбачається, що ОСОБА_2 станом на 10.09.2009 року супутникову антену не демонтував.
Відповідно до п.п. 5.53 - 5.54 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» приймальне обладнання та мережі систем телеба-чення ( в тому числі і супутникового ) у будинках повинні забезпечувати колек-тивне користування вказаними системами. Використання індивідуальних прийма-льних систем допускається в одноквартирних житлових будинках. Антенні прист-рої систем ефірного телебачення, супутникового зв’язку та телебачення повинні розташовуватись в тих місцях, де вони не погіршують архітектурного вигляду бу-динків. Як правило, розміщувати їх необхідно на даху будинків, з урахуванням додаткових механічних навантажень. Розміщення антенних пристроїв на фасад-них стінах, балконах не допускається.
За домовленістю ОСОБА_2 з особою, в якої було придбано супутникову антену, найманий відповідачем працівник встановив антену на тильній стороні бу -динку, що розташований до вулиці торцем, тобто на стіні будинку, що межує з проїздом, навпроти іншого житлового будинку, на стіні, що повністю спогляда-ється з проїжджих частин вулиці і проїзду. Тому висновок суду першої інстанції і твердження відповідача щодо непогіршення архітектурного вигляду будинку є помилковими, такими, що не відповідають дійсності, суперечать фактичним обс-тавинам, відображеним у схемах, виконаній особисто ОСОБА_2 ( а. с. 11, зворот, 34, зворот ).
Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним із завдань міської ради як органу місцевого самоуправління з урахуванням наяв-ності підконтрольного і підзвітного виконавчого органу з питань відання міською архітектурою, містобудування є поліпшення архітектурного вигляду населеного пункту, забезпечення додержання законодавства у сфері містобудування, держав-них стандартів, норм і правил забудови міста, затвердженої містобудівної доку-ментації.
Однією з підстав звернення Вінницької міської ради в суд з даним позовом до ОСОБА_2 був факт неодноразових скарг інших жителів будинку через вста-новлення відповідачем супутникової антени не на стіні своєї квартири, а над вік-нами власника іншого помешкання. Факт надходження скарг підтверджує сам від –повідач у власноручно викладеному запереченні на апеляційну скаргу ( а. с. 34 ).
Згідно п. 7.6 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверд-жених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 власник та наймач квартири зобов’язаний не допускати виконання робіт та інших дій, що порушують умови проживання громадян.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідачу ОСОБА_2 задавалися питання відносно його договірних стосунків з господарюючим суб’єктом чи окре-мим підприємцем, які здійснили, можливо як фацівці, встановлення антенного пристрою на стіні житлового будинку. Питання обговорювалося з метою можли-вого залучення до участі у справі причетної особи, діяльність якої послужила ви-никненню судового спору. Однак ОСОБА_2 заперечив наявність згаданих до-говірних стосунків та необхідність участі у справі осіб, інтереси яких можливо за-чіпаються ухваленим судовим рішенням.
За наявних фактичних обставин, встановлених судом, неправильного застосу-вання норм матеріального права, рішення суду першої інстанції не може залиша-тися в силі і підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 309 ЦПК України з ухваленням у справі нового рішення.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про місцеве самовря-дування в Україні», Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, Державними будівельними нормами України В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» зі змінами і доповненнями, затверджени-ми наказом Держбуду України від 18.05.2005 року № 80 і чинними від 01.01.2006 року, ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів –
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Вінницької міської ради задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року скасу-вати, ухвалити нове рішення.
Позов Вінницької міської ради задовольнити.
Демонтувати супутникову антену, розташовану на стіні будинку АДРЕСА_1 за рахунок її власника – ОСОБА_2
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошен-ня, однак може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох міся-ців з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: