У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Іващука В.А.,
суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,
при секретарі Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк (далі – ВАТ КБ) “Хрещатик” до Приватного підприємства (далі - ПП) “Торговий дім “Поділля будматеріали”, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про овердрафтне кредитування, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2009 року,
у с т а н о в и л а :
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2009 року зазначений позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ПП “Торговий дім “Поділля будматеріали”, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ “Хрещатик” заборгованість за договором про овердрафтне кредитування № 1298/07 від 26 грудня 2007 року у загальній сумі 86 992 грн. 77 коп., судовий збір у сумі 869 грн. 93 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.
У апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.
У доводах апеляційної скарги посилається на те, що суд не з’ясував суми боргу боржника на підставі договору № 1298/07 “Про овердрафтне кредитування” від 26 грудня 2007 року з урахуванням того, що на виконання договору застави основних засобів №1298/07 від 27 грудня 2007 року позивач ВАТ КБ “Хрещатик” виручив кошти від реалізації майна, про що свідчить акт опису і арешту майна від 10 березня 2009 року. Дана сума не врахована в залишок боргу. Вважає, що банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок іншого заставленого майна, а тому підстав для стягнення з неї цього боргу немає.
У доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається також на те, що вона не отримала відповідно до договору поруки № 1298/07 від 26 грудня 2007 року повідомлення про необхідність погашення боргу за боржника з відповідним розрахунком суми заборгованості.
Представник позивача заперечував доводи апеляційної скарги посилаючись на їх безпідставність. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Судом першої інстанції встановлено і не оспорюється сторонами, що 26 грудня 2007 року між ВАТ КБ “Хрещатик” в особі Вінницької філії ВАТ КБ “Хрещатик” та ПП “Торговий дім “Поділля будматеріали” укладено договір № 1298/07 про овердрафтне кредитування, за яким підприємству було надано овердрафтний кредит шляхом проведення платежів позичальника на суму, що перевищує залишок коштів на рахунку позичальника № 2600200014558 у Вінницькій філії ВАТ КБ “Хрещатик” у межах встановленого ліміту овердрафту у розмірі 100 000 грн. строком до 25 грудня 2008 року та сплатою відсотків за користування овердрафтом з розрахунку 18% річних.
Виконання зобов’язань позичальника за цим договором забезпечується:
заставою майнових прав на надходження грошових коштів на суму 2200 000 грн., які будуть надходити на поточний рахунок позичальника відкритий у Вінницькій філії ВАТ КБ “Хрещатик”;
заставою рухомого майна основних засобів на суму 74 000 грн.;
порукою на повну солідарну відповідальність засновника ПП “Торговий дім “Поділля будматеріали” – ОСОБА_6, а також порукою ОСОБА_5 на повну солідарну відповідальність.
Згідно письмового розрахунку заборгованість позичальника за договором про овердрафтне кредитування від 26 грудня 2007 року станом на 26 жовтня 2009 року становить 86992 грн. 77 коп., з яких: сума неповернутого кредиту – 62633 грн.60 коп.; заборгованість по відсоткам з 1 листопада 2008 року по 26 жовтня 2009 року - 22374 грн. 87 коп.; пеня на прострочені відсотки за період з 9 жовтня 2008 року по 8 жовтня 2009 року – 1984 грн. 30 коп.
2 червня 2009 року банком направлені поручителям листи-повідомлення з вимогою повернення заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2007 року станом на 2 червня 2009 року у сумі 76699 грн. 37 коп. Листи вручено ОСОБА_6 – 9 червня 2009 року, а ОСОБА_5 – 10 червня 2009 року.
З урахуванням таких встановлених обставин суд задовольнив зазначений позов.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Задовольняючи позов суд першої інстанції правильно виходив із встановлених обставин про невиконання боржником ПП “Торговий дім “Поділля будматеріали” своїх зобов’язань за договором овердрафтного кредитування від 26 грудня 2007 року договір № 1298/07 укладеного з ВАТ КБ “Хрещатик” в особі Вінницької філії ВАТ КБ “Хрещатик”. Правильно виходив із того, що відповідачка в силу укладеного договору поруки №1298/07 від 26 грудня 2007 року несе перед банком ВАТ КБ “Хрещатик” повну солідарну відповідальність за невиконання ПП “Торговий дім “Поділля будматеріали” своїх кредитних зобов’язань.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції. Такі доводи не є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у позові.
Доводи апеляційної скарги про порушення кредитором порядку стягнення боргу через те, що ним не здійснюються дії по стягненню заборгованості з боржника за рахунок заставленого майна не є такими, що спростовують висновки суду. Із норм матеріального права, що врегульовують цей спір, а також з укладених договорів кредитування та поруки не вбачається, що кредитор має діяти саме так.
Виходячи із правил ст. 554 ЦК України кредитор (ВАТ КБ “Хрещатик”) вправі обрати спосіб цивільного захисту своїх прав, зокрема і стягнення боргу солідарно з боржника та поручителя. Іншого не встановлено у договорі поруки, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Помилковим є розуміння апелянтом норм матеріального права, а саме правил встановлених ст.ст. 543, 509, 553 ЦК України, оскільки із положень цих статей не випливає тих висновків, на які посилається у апеляційній скарзі апелянт. Доводи апеляційної скарги в цій частині також є безпідставними.
Не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що Банк не повідомив ОСОБА_5 про необхідність погашення боргу за боржника надавши відповідний розрахунок суми заборгованості, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема копією листа –повідомлення від директора Банку від 2 червня 2009 року та поштовим повідомленням про вручення цього поштового відправлення ОСОБА_5, що підтверджується її підписом (а.с. 21, 19).
Всі ці доводи апеляційної скарги є намаганням ОСОБА_5 ухилитись від виконання зобов’язань по укладеному нею договору поруки, чи затягнути розгляд судом позову до боржника та до неї, як поручителя, про стягнення з них солідарно заборгованості на користь кредитора.
Відповідно ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2009 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Судді: /підпис/ В.А. Іващук
/підпис/ В.С. Вавшко
/підпис/ С.С. Колос
З оригіналом вірно: