ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року м. Дніпро Справа № 912/2975/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Колодій С.Б.), ухвалене у м. Кропівницький 19.03.2018р. о 15.15. (дата складання повного тексту рішення - 29.03.2018р.) у справі № 912/2975/17

за позовом Фермерського господарства "АгроРос", с. Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Олександрійської районної державної адміністрації, м. Олександрія, Кіровоградська область

2. Куколівської сільської ради Олександрійського району, с. Куколівка Олександрійський район, Кіровоградська область

про визнання неправомірними дій, визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Фермерське господарство "АгроРос" звернулось із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання неправомірним зволікання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з укладення додаткової угоди до договору оренди землі (кадастровий номер 3520384400:02:000:9131), від 22 серпня 2007 року, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "АгроРос", зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.08.2017 за № 166;

- визнання укладеною додаткову угоду між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "АгроРос" до договору оренди землі (кадастровий номер 3520384400:02:000:9131) від 22 серпня 2007 року, зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.08.2007 за № 166 на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, в редакції Позивача.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2018 року у справі № 912/2975/17 позов задоволено повністю. Визнано неправомірним зволікання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з укладення додаткової угоди до договору оренди землі (кадастровий номер 3520384400:02:000:9131), від 22 серпня 2007 року, укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "АгроРос", зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.08.2017 за № 166.

Визнано укладеною додаткову угоду між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "АгроРос" до договору оренди землі (кадастровий номер 3520384400:02:000:9131) від 22 серпня 2007 року, зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.08.2007 за № 166 на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, в редакції позивача, наведеній у позовній заяві. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Фермерського господарства "АгроРос" витрати по сплаті судового збору в сумі 3200,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неналежне застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2018 року у справі № 912/2975/17 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило у встановлений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» спосіб орендаря про відсутність наміру продовжувати орендні відносини, тому у суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2018р. відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2018 року у справі № 912/2975/17, розгляд справи призначено в судове засідання на 25.06.2018р.

25.06.2018р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяву Фермерського господарства "АгроРос" про зупинення апеляційного провадження - задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2018 у справі № 912/2975/17 зупинено до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 912/2975/17 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 912/2975/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередко А.Є. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2018р. прийнято до провадження справу № 912/2975/17 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2018р. у даній справі.

22.11.2018р. позивачем подано клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі № 912/2975/17 у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, що підтверджується Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018р. у справі № 920/739/17, якою вирішено питання неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у даній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2018р. у справі № 912/2975/17 та розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.01.19р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 29.01.2019р.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною, посилаючись при цьому на наявність усіх, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі», підстав для поновлення договору оренди землі.

Апелянт наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

24.01.2019р. апеляційним судом одержано від апелянта електронною поштою клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке суд залишає без розгляду з огляду на відсутність підписання клопотання електронним цифровим підписом.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представника апелянта не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 22.08.2007 між ФГ "АгроРос", як орендарем, та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, як Орендодавцем, було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 17,13 га, кадастровий номер 3520384400:02:000:9031, що розташована на території Куколівської сільської ради Олександрійського району строком на 10 років. Земельна ділянка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Договір було зареєстровано у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.08.2007 за №166.

Згідно акту приймання-передачі від 30.08.2007, земельна ділянка загальною площею 17,13 була передана орендарю.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Нормами частини 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Відповідно до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодизації, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Дергеокадастру.

Положеннями статті 770 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, як вірно вказано місцевим господарським судом, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ФГ "АгроРос" в оренду за Договором, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

У справі, що розглядається, пунктом 37 Договору передбачено, що Договір набирає чинності після підписання та його державної реєстрації.

Таким чином, перебіг строку дії Договору розпочався після його реєстрації та закінчувався 30.08.2017.

02.06.2017 позивач, посилаючись на статтю 33 Закону України "Про оренду землі" звернувся до відповідача з листом повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки, що зареєстрований 30.08.2007 за № 166, загальною площею 17,13 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на новий строк шляхом укладення додаткової угоди. До листа повідомлення додано проект додаткової угоди, згідно якої запропоновано поновити термін дії договору оренди на 10 років з встановленням розміру орендної плати 3,5% від нормативної грошової оцінки землі.

Листом від 12.06.2017 за №Ф-11462/0-7539/0/6-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградської області заперечило щодо внесення змін до договору оренди в частині терміну дії договору оренди строком на 10 років та розміру орендної плати на рівні 3,5% та посилаючись на положення "Про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградської області", статтю 122 Земельного кодексу України, частину 5 Закону України "Про оренду землі" повідомило про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі зареєстрованого за № 166 від 30.08.2007.

26.06.2017 позивач на лист від 12.06.2017 за №Ф-11462/0-7539/0/6-17 направив відповідачу лист-повідомлення, в якому зазначив про відсутність будь-яких пропозицій Головного управління Держгеокадастру щодо узгодження істотних умов договору.

Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 413 від 07.06.2017 щодо стратегії удосконалення механізму управління у сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, позивач запропонував відповідачу поновити дію договору оренди земельної ділянки від 22.08.2007 на новий строк шляхом укладання додаткової угоди з наступними істотними умовами: строк дії договору 7 років та розмір орендної плати 8%. До листа повідомлення додано проект додаткової угоди.

Листом від 27.07.2017 за № Т-13660/0-10215/0/6-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградської області повідомило ФГ "АгроРос", що пропозиції останнього щодо поновлення договору оренди землі були розглянуті та надана відповідь листом від 12.06.2017 №Ф-11462/0-7539/0/6-17.

Листом від 04.09.2017 за № 27-11-0.61-7988/2-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградської області повідомило позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 30.08.2007 за № 166.

Посилаючись на статтю 34 Закону України "Про оренду землі" відповідач направив позивачу акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання.

29.09.2017 позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням, в якому посилаючись на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" зазначив про продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі вважає такий договір поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. До листа-повідомлення додає для підписання додаткову угоду до договору оренди землі на тих же умовах і на той строк.

12.10.2017 листом за №Ф-19805/1-13350/0/6-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомляє про прийняте рішення щодо заперечення у поновленні договору оренди землі, про що повідомлено заявника листом від 04.09.2017 №27-11-0.61-7988/2-17.

Задовольняючи позовні вимоги позивача у справі місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач в порушення частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не вчиняв будь-яких юридично значимих дій, зокрема дій щодо узгодження істотних умов Договору, а тому підстави вважати припиненим переважне право ФГ "АгроРос" на поновлення Договору з підстав недосягнення домовленостей щодо істотних умов Договору відсутні. Не приймалося відповідачем у встановленому порядку протягом місяця після закінчення дії договору, а саме з 30.08.2017 по 30.09.2017 і рішення про заперечення в поновленні Договору в нормативно визначеній формі такого рішення - наказу, тому з урахуванням вимог частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та продовження орендарем користування земельною ділянкою у відповідності до умов Договору наявні усі підстави для його поновлення.

Проте, апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним та помилковим, виходячи з наступного.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено можливість поновлення договору оренди землі.

Так, за наведеною нормою по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. (ч. 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. (ч. 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. (ч. 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9).

Таким чином, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у частинах 1 - 5 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Як слідує з поданого позову та оскаржуваного рішення, матеріально-правовою підставою позовних вимог, позивач визначив, зокрема ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає умови поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Між тим, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018р. у справі № 920/739/17, у якій зокрема вказано, що контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач керуючись положенням "Про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області", ст. 122 Земельного кодексу України, частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" листом від 04.09.2017 № 27-11-0.61-7988/2-17 повідомив позивача, що заперечує в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 30.08.2017 за № 166 площею 17,13 га. Посилаючись на статтю 34 Закону України "Про оренду землі", відповідач згідно даного листа направив на адресу позивач акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання.

Направлення вищенаведеного листа позивачу підтверджується матеріалами справи (а.с. 67-68, т. 1), одержання листа позивачем не заперечується, що встановлено господарським судом в оскаржуваному рішенні, а заперечення у поновленні договору здійснено відповідачем саме протягом місяця після закінчення терміну дії Договору.

Повідомлення орендодавцем орендаря про заперечення у поновленні договору оренди шляхом направлення відповідного листа-повідомлення передбачено саме частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", тобто законом прийняття орендодавцем рішення про відмову у продовженні договору оренди у формі наказу не вимагається.

Апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що передача в оренду земельної ділянки є правом орендодавця, який реалізує таким чином своє право власності на землю, а не його обов'язком, тобто поновлення орендних відносин може мати місце лише при наявності певних, передбачених чинним законодавством умов, в першу чергу наявності відповідного волевиявлення орендодавця.

За наведених обставин, а саме щодо наявності заперечень орендодавця у поновленні договору оренди землі після закінчення строку договору оренди, такий договір оренди припинив свою дію, тобто підстави для укладення додаткової угоди до договору про продовження терміну його дії, передбачені частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" відсутні, а позовні вимог позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що матеріально-правовою підставою позовних вимог позивача є саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а відповідач у відповідності до вищенаведеної норми та межах своєї компетенції повідомив позивача про наявність заперечення у поновленні договору оренди землі, тому, у даному випадку, обставини зволікання, зі сторони відповідача, в укладенні додаткової угоди відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, обставини звернення позивача до відповідача з заявами про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, тобто в порядку, передбаченому ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не мають значення для вирішення даного спору, оскільки норми ч.ч. 1-5 та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачають різні підстави та умови для поновлення договору оренди землі, які не є тотожними, зокрема реалізація переважного права на поновлення договору може мати місце у випадку наявності іншої особи, що претендує на оренду тієї самої земельної ділянки, чого не вбачається у даному випадку.

З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задовольнити, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2018р. у справі № 912/2975/17 скасувати, як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті позивачем судового збору за подання позову та по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4800,00грн. слід покласти на позивача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2018р. у справі № 912/2975/17 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2018р. у справі № 912/2975/17 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову - відмовити.

Судовий збір, сплачений за подання позову, покласти на Фермерське господарство "АгроРос".

Стягнути з Фермерського господарства "АгроРос" на користь Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4800,00грн.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 04.02.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко