Справа № 33-39/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м.Луцьк                                       05 лютого 2010 року

    Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши подання Любомльського міжрайонного прокурора Лебедюка В.С. на постанову судді Любомльського районного суду від 28 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя міста Люблін, Республіки Польща, віцепрезидента фірми «Treden group», -

В С Т А Н О В И В:

    Постановою Любомльського районного суду від 28 грудня 2009 року провадження у справі за ст. 352 МК України щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

    У внесеному на постанову суду поданні прокурор ставить питання про скасування зазначеної постанови та направлення справи на новий судовий розгляд. В обґрунтування зазначає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, оскільки він вчинив дії, спрямовані на переміщення товару мінеральна вата «Rockwool» Monrok Max» на загальну суму 132154 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, про що митницею по даному факту складено відповідний протокол та зібрано достатньо доказів.

    Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що подання прокурора не підлягає до розгляду.

    Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора поданий після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка його подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

    Як вбачається з матеріалів справи постанова Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1 винесена 28 грудня 2009 року, а подання Любомльської міжрайонної прокуратури на дану постанову внесене 13 січня 2010 року, тобто по спливу строків, передбачених ст. ст. 290, 294 КУпАП.

    Оскільки у поданні прокурором не ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду від 28 грудня 2009 року, то з урахуванням наведеного, у відповідності до ст. 294 КУпАП його слід повернути особі, яка його подала.

    Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

    Подання Любомльського міжрайонного прокурора на постанову судді Любомльського районного суду від 28 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка його подала.

    Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області                                     П.Т.Філюк

Згідно з оригіналом    

Суддя апеляційного суду

Волинської області                                 П.Т.Філюк