справа № 2а-7454/09/0670
категорія 2.5
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Токаревої М.С.,
при секретарі - Яушевській В.В.,
за участю представника позивача та представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області
про визнання рішення протиправним, скасування його та зобов`язання вчинити певні дії,-
встановив:
У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання рішення протиправним, скасування його та зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 3 липня 2008 року були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з головного Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації грошову допомогу у розмірі 1175,18 грн. Виконавчий лист №2-а-21338/07 було подано позивачем на виконання 23 липня 2008 року. 18 грудня 2008 року відповідачем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. З зазначеним поверненням виконавчого документу позивач не згоден, оскільки це є грубим порушенням прав позивача. Відсутність коштів чи майна у боржника не може бути підставою для невиконання рішення суду. Зазначену постанову відповідача позивач отримав лише 26 жовтня 2009 року. Позивач просить поновити строк звернення до суду та винести рішення яким визнати постанову відповідача про повернення виконавчого документу від 18 грудня 2008 року протиправною та скасувати її. Зобов"язати відповідача поновити виконавче провадження.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що відповідач діяв на підставі та в межах своїх повноважень. Крім того, зазначив, що рішення суду не можливо виконати, оскільки головне Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації не є розпорядниками коштів.
Заслухавши сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 3 липня 2008 року задоволено частково позовні вимоги позивача та стягнуто на його користь 1175,18 коп. 22 жовтня 2008 року відповідачем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2а-21338. Постановою відповідача від 18 грудня 2008 року виконавчий лист був повернутий позивачу. Повернення виконавчого документа мотивовано тим, що на підставі п.4.1 наказу Державного казначейства України від 5 жовтня 2001 року за №175 «Про затвердження Порядку примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах Державного казначейства» у зв»язку з закінченням бюджетного року та відсутністю коштів на арештованих рахунках.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Примусове списання (стягнення) коштів з рахунків розпорядників бюджетних коштів регулювалося наказом Державного казначейства України, від 05.10.2001, № 175 "Про затвердження Порядку примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах Державного казначейства", якій втратив чинність 9 грудня 2008 року.
Пунктом 1.4. вказаного Порядку, примусове списання (стягнення) коштів за платіжними вимогами з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків, на яких обліковуються кошти загального і спеціального фондів установ та організацій, та рахунків інших клієнтів, що відкриті в органах Державного казначейства, проводиться органами Державного казначейства.
Відповідно до пункту 4 Порядку, на кошти розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, що знаходяться на відкритих в органах Державного казначейства реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунках та рахунках інших клієнтів, може накладатися арешт. Арешт може накладатися тільки на підставі ухвали суду, постанови слідчого або постанови державного виконавця. Ухвала суду, постанова слідчого, постанова державного виконавця надсилається ними безпосередньо до органу Державного казначейства, в якому відкриті відповідні рахунки клієнтів, на кошти яких накладено арешт.
На виконання вимог вказаного Порядку, постановами державного виконавця від 4 листопада 2008 року на розрахункові рахунки боржника - Головного управління праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації було накладено арешт, але зазначена постанова про арешт коштів була повернута без виконання у зв"язку з відсутністю коштів на рахунках для проведення платежів передбачених програмою "Щорічна грошова допомога ветеранам війни". Кошторисні видатки, щодо виплати грошової допомоги ветеранам війни передбачено Обласному центру з нарахувань і виплати пенсій та допомог.
Крім того, 12 листопада 2008 року ГУПСЗН Житомирської ОДА повідомила відповідача про відсутність коштів у державному бюджеті на 2008 рік на виплату грошової допомоги. 27 листопада 2008 року відповідач звернувся до боржника та УДК у Житомирській області, з вимогою надати інформацію про наявність на відкритих розрахунках боржника коштів, що відповідають КЕКВ належних для стягнення згідно виконавчих документів, на що була одержана відповідь про відсутність у боржника реєстраційних рахунків для обліку коштів та кошторисних призначень на здійснення зазначених виплат.
Згідно Закону України «Про управління об»єктами державної власності», майно яке належить боржнику, в даному випадку управління праці та соціального захисту населення, є майном, яке передане козенним підприємствам в оперативне управління та на зазначене майно не може бути звернено стягнення.
Відповідно до п.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ за яким стягнення не проводилося або було проведено частково повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Щодо поновлення строку звернення до суду, то суд вважає, що позивач звернувся до суду в межах річного строку, оскільки дізнався про оспорювану постанову відповідача лише 26 жовтня 2009 року, а позовні матеріали були направлені поштою до суду 30 жовтня 2009 року.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки порушень прав позивача з боку відповідача при здійсненні виконавчих дій не встановлено. Постанова про повернення виконавчого документа відповідає вимогам Закону та не позбавляє позивача права повторно пред"явити на виконання даний виконавчий документ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
У задоволенні вимог ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання рішення протиправним, скасування його та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: М.С. Токарева
Повний текст постанови виготовлено: 22 січня 2010 р.