ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21.01.2010 року м. Чернівці Справа № 2а-35/10/2470
13 год. 50 хв.
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ковалюка Ярослава Юрійовича ,
секретар судового засідання Василик Григорій Васильович , за участю позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2; відповідача – Бурлаки Д.В., Лютика В.І., ,
розглянувши в м. Чернівці у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_5
до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Вижницького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області
про скасування наказів про звільнення , поновлення на службі в органах внутрішніх справ та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись з наказами управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_5 в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ № 686 від 28.11.2008 року та №241 о/с від 11.12.2008 року про його звільнення з органів внутрішніх справ з посади дільничного інспектора міліції Вижницького районного відділу УМВС, останній звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування зазначених вище наказів, поновлення на посаді в органах внутрішніх справ та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні сторона позивача відмовилася від вирішення питання виплати ОСОБА_5 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, решту позовних вимог просила задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідачів позову не визнали за його безпідставністю і з цих підстав просили відмовити у його задоволенні.
Суд, вислухавши доводи кожної з сторін, пояснення свідків, проаналізувавши матеріали справи та давши оцінку зібраним доказам, вважає позов неналежним до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 з 01 жовтня 2007 року займав посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Вижницького районного відділу УМВС України в Чернівецькій області.
У жовтні 2008 року громадянин ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5, як свого дільничного інспектора, з усною заявою про крадіжку овочів з полів його фермерського господарства «Джерело», однак останній таке повідомлення залишив без уваги, у встановленому порядку не зареєстрував, розгляд не проводив, рішення згідно кримінально-процесуального законодавства не прийняв.
Проведеною в районному відділі МВС перевіркою було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив дисциплінарний проступок, про що був складений відповідний висновок службового розслідування від 20.11.2008 року, у зв’язку з чим наказом начальника Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 20.11.2008 р. №135 на нього було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Однак даний наказ був скасований наказом начальника УМВС України в Чернівецькій області від 28.11.2008 року № 686 за м’якістю та стягнення у вигляді суворої догани було замінено на більш суворе - звільнення з органів внутрішніх справ.
Наказом від 11.12.2008 року ОСОБА_5 був звільнений з займаної посади за порушення службової дисципліни.
Відповідно до п.п. 11.6 –11.8 Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС України, затвердженого наказом МВС України 20.10.2003 р. № 1212, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2003 р. за № 1031/8352 на дільничного інспектора покладається обов’язок негайно доповідати в чергову частину міськ-, райоргану про одержані під час роботи на дільниці заяви і повідомлення громадян про вчинені правопорушення або злочини, що готуються. Вживати заходів щодо запобігання злочинам та їх припинення, затримання злочинців, подання допомоги потерпілим, охорони місця події. До приїзду слідчо-оперативної групи на місці скоєння злочину уточнює інформацію про час, місце, спосіб його вчинення, очевидців та свідків, кількість злочинців, їх прикмети та здійснює охорону місця пригоди. Самостійно займається розкриттям очевидних злочинів невеликої та середньої тяжкості, а також бере активну участь у розкритті неочевидних злочинів, учинених на території, яку обслуговує.
Крім цього, ОСОБА_5 було порушено пункт 2.2.3. «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про злочини, інші правопорушення та події», яка затверджена Наказом МВС України № 1155-2003 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції 01.03.2004 за №259/8858, згідно з яким основний та першочерговий обов'язок працівника органів внутрішніх справ щодо реагування на повідомлення про правопорушення та інші події це прийняти і зареєструвати заяву й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно прийняти за ними рішення.
Пунктом 2.4. цієї Інструкції передбачено що заяви або повідомлення представників органів державної влади та органів місцевого самоврядування, громадськості чи окремих громадян про злочини можуть бути усними або письмовими. Усні заяви заносяться до протоколу усної заяви (повідомлення), який підписують заявник та посадова особа, що прийняла заяву.
Крім того, пунктом 3.17. Інструкції про приймання заяв та повідомлень закріплено, що у випадку якщо відомості про заяви і повідомлення про злочини, що вчинені або готуються на час виявлення не занесені до журналів реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються (ЖРЗПЗ або ЖРІЗ), а самі заяви та повідомлення не отримали відповідного реєстраційного номера і заявнику не вручено талона-повідомлення, вони вважаються приховуваними від обліку.
Будучи допитаним в якості свідка гр-н ОСОБА_6 пояснив, що дійсно в вересні - жовтні 2008 року з полів його селянсько-фермерського господарства «Джерело», було вчинено крадіжку великої кількості сільськогосподарської продукції, на загальну суму біля 65 тис.грн. Про вказаний факт він усно заявляв працівникам міліції, однак заходів вжито не було, винні особи не знайдені, шкода не відшкодована. Він достовірно не пам’ятає чи був серед посадових осіб, до яких він звертався з заявою про крадіжку дільничний інспектор Сорохманюк І.В., оскільки з тих пір пройшло багато часу.
Пояснення ОСОБА_6 підтверджуються поясненнями працівника 26-го відділу внутрішньої безпеки в Чернівецькій області СВБ ГУБОЗ МВС України майора міліції ОСОБА_7, який, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що в ході відпрацювання Вижницького району з приводу наявності у мешканців скарг на працівників міліції ним була отримана інформація, про те, що по зверненню гр-на ОСОБА_6 дільничним інспектором було допущено бездіяльність. При особистій зустрічі ОСОБА_6 підтвердив вказаний факт та скаржився на відсутність реагування дільничного інспектора Сорохманюка І.В. на повідомлення про вчинення крадіжки сільськогосподарської продукції. Це діяння було задокументовано, викладено в листі, та разом з матеріалами скарги направлено начальнику районного відділу для вжиття відповідних заходів подальшої перевірки та реагування.
З показів свідка підполковника міліції ОСОБА_8 - начальника Вижницького районного відділу міліції вбачається, що під час достигання овочевих культур до нього звертався грн. ОСОБА_6, та вказував про потенційну можливість вчинення крадіжок з полів, посилаючись на минулорічний досвід. Проте самих фактів не повідомляв. В наступному, зі слів співробітників СВБ дізнався що крадіжки мали місце, про них ОСОБА_6 повідомив його підлеглого –дільничного інспектора Сорохманюка І.В., однак він належним чином на них не відреагував, фіксацію не провів.
Враховуючи конкретні обставини вчиненого порушення в їх сукупності, оцінивши зібрані докази, на думку суду, був зроблений правильний висновок, що проявлена ОСОБА_5 бездіяльність є грубим порушенням дисципліни і дискредитує звання працівника міліції як особи, котра стоїть на варті закону і правопорядку, підриває авторитет органів внутрішніх справ, принижує звання начальницького і рядового складу, а тому є безумовні і достатні підстави вважати її такою, що формує негативний імідж МВС, і не сумісна з подальшими проходженням служби у правоохоронних органах, і зокрема в органах внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає, що дільничний інспектор міліції сектору дільничних інспекторів міліції Вижницького районного відділу УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 грубо порушив службову дисципліну, а тому дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ було здійснено у відповідності до чинного законодавства, йому передувало об’єктивне та всебічне службове розслідування, при визначенні виду стягнення враховано як тяжкість проступку, обставини за яких його вчинено, так і особу самого порушника.
Виходячи із вищенаведеного, суд рахує за необхідне у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити за їх безпідставністю.
Розподіл судових витрат суд не проводить у відповідності до вимог п.2 ст.94 КАС України, оскільки судове рішення ухвалюється на користь суб’єкта владних повноважень, судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз позивачем не здійснено.
На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 2,11,69-71,86, 94, 158-163 ,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України ,суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Вижницького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про скасування наказів про звільнення , поновлення на службі в органах внутрішніх справ відмовити за його безпідставністю.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо заява про апеляційне оскарження була подана, але апеляційна скарга у строк, встановлений цим Кодексом, не була подана, постанова набирає сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Я.Ю. Ковалюк