Справа 752/18950/17

Провадження 4-с/752/60/19

У Х В А Л А

іменем України

25.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

В обгрунтування скарги зазначав, що постановою від 30 серпня 2017 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві Бортніка В.В. відкрито вконавче провадження № 54563969 з примусового виконання виконавчого листа № 752/11822/15-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 17 травня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 620 грн.

06 вересня 2017 року представник заявника при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження отримала примірник оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що винесення постанови є протиправним, оскільки порушує права та інтереси боржника у виконавчому провадженні. Зазначає, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження оформлена державним виконавцем у порушення п 2 ч. 7 Інструкції, оскільки не містить обгрунтованого мотиву рішення, з яких державний виконавець дійшов висновків відкрити виконавче провадження, не зазначив у резолютивній частині прийняте ним рішення та строку і порядку оскарження постанови, а лише зазначив номер та дату видачі виконавчого листа, дані боржника та норму закону щодо оскарження постанови у загальному порядку. Постанова не скріплена печаткою.

Також заявник зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не була відправлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а була отримана при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 06.09.2017 р., тобто після сплину строку для доведення до відома боржника щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року відкрито провадження у даній спраі. (а.с. 11)

Ухвалою Голосіївського районного суду . Києва від 26 березня 2018 року відмовлено в задоволенні даної скарги ОСОБА_1 (а.с. 54)

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року скасована ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, а справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с. 99)

У вересні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 144) Додатково заявник посилається на те, що оскаржувана ним постанова є безпідставною, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача, яка б свідчила про дату надходження виконавчого документу до виконання.

За таких підстав, ОСОБА_1 просив визнати незаконною постанову від 30.08.2017 р. старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві Бортніка В.В. про відкриття виконавчого провадження № 54563969 та зобов"язати державного виконавця скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги скарги та просили суд задовольнити скаргу з вищевказаних підстав.

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві в судове засіданні не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, хоча про час та мсіце розгляду справи був повідомлений судом.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася. Надала письмові запереченння, в яких просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її необгрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року, частково задоволено позов ОСОБА_5 Постановлено зобов"язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою, площею 0,0453 га в АДРЕСА_1, виділеної їй в користування на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року по справі № 2-3275/09 у відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експеризи Київського НДІСЕ під № 3147 від 22 серпня 2008 р. і зокрема не чинити їй перешкоди у встановленні паркану між земельними ділянками співвласників, звільнити земельну ділянку, виділену ОСОБА_5 за рішенням суду від свого майна та сміття. Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за власний кошт відновити знищені ними межові знаки по винесенню земельної ділянки в натурі на місцевості. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 у відшкодування понесених нею судових витрат по сплаті судового збору 620 грн.(шістсот двадцять гривень).

На виконання вказаного судового рішення 17 травня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи № 752/11822/15-ц, зокрема про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 у відшкодування понесених нею судових витрат по сплаті судового збору 620 грн. (а.с. 182)

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 15 серпня 2017 р. ОСОБА_5 звернулася до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/11822/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 у відшкодування понесених нею судових витрат по сплаті судового збору 620 грн. (а.с. 180)

Повідомленням від 17 серпня 2017 року головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві Желтікової О.А. виконавчий документ був повернений стягувачу без прийняття до виконання. (а.с. 184)

Постановою від 30 серпня 2017 року старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві Бортніка В.В. відкрито виконавче провадження № 54563969 з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 752/11822/15-ц від 17.05.2017 р. (а.с. 186)

В той же день копія постанови від 30.08.2017 р. була направлена для виконання та відома стягувачу та боржнику. (а.с. 185)

Постановою від 12 червня 2018 року головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві Фещук О.А. виконавче провадження № 54563969 закінчено у зв"язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, виконавчий збір та витрати сплачені в повному обсязі на депозитний рахунок відділу. (а.с. 188)

Звертаючись у суд з даною скаргою, заявник посилається на те, що оскаржувана ним постанова не відповідає вимогам Наказу Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» щодо форми і змісту постанови державного виконавця, оскільки не містить мотивування прийнятого рішення, не скріплена гербовою печаткою, а тому повинна бути визнана незаконною.

Також зазначає, що постанова про відкриття провадження оформлена державним виконавцем у порушення п. п. 2, 4 ч. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки не скріплена печаткою, не містить обґрунтованого мотиву рішення, з яких державний виконавець дійшов висновків відкрити виконавче провадження, не зазначив у резолютивній частині прийняте ним рішення та строку і порядку оскарження постанови, а лише зазначив номер та дату видачі виконавчого листа, дані боржника та норму закону щодо оскарження постанови у загальному порядку.

Суд не погоджується з такими доводами заявника, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження не є виконавчим документом. Крім того, з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2017 року вбачається наявність у неї резолютивної частини. (а.с. 186)

ОСОБА_1 посилається на ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Однак, постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 06.09.2017 року, тобто після спливу строку для доведення до відома боржника щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте, у матеріалах справи міститься копія супровідного листа про направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 185).

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з заявою про наявність таких обставин боржник до державного виконавця не звертався.

Суд звертає увагу на те, що 01 вересня 2017 року боржнику ОСОБА_1 вже було відомо про відкриття виконавчого провадження № 54563969, про що свідчить заява представника боржника (адвоката) ОСОБА_9 від 01.09.2017 р. з розпискою про ознайомлення з матеріалами справи 06.09.2017 р. (а.с. 6)

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд вважає, що в такому випадку дії державного виконавця Бортніка В.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2017 року відповідали вимогам закону.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 4, 28, 37 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 30 січня 2019 року.

Суддя: