4-95/10/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 января 2010 года г.Харьков
Киевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего
судьи Чередник В.Е.
при секретаре Поповой В.В.,
с участием прокурора Кравченко Е.Б.
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя по ОВД отдела "ОП" СУ УВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 14.03.2007 года о прекращении уголовного дела, -
У С Т А Н О В И Л:
18.09.2009 г. Чашей Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление следователя по ОВД отдела "ОП" СУ УВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 14.03.2007 года в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_3 из-за недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4, представляющий интересы заявительницы, поддержал требования, изложенные в жалобе, просил отменить данное постановление, как необоснованное и вынесенное по надуманным основаниям, что подтверждается доводами, изложенными в его жалобе.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражала, просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что данное постановление вынесено в 2007 г. и заявители пропустили срок на его обжалование.
Выслушав адвоката ОСОБА_4, прокурора, изучив материалы, на основании которых было прекращено данное уголовное дело, считаю, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.236-5 УПК Украины, на постановление следователя по ОВД отдела "ОП" СУ УВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 14.03.2007 года о прекращении уголовного дела в части предъявленного ОСОБА_3 обвинения, на основании ст.ст.6п.2, 213 ч.2 УПК Украины, из-за недоказанности обвиняемого в совершении преступления.
В судебном заседании было установлено, что в производстве СУ УВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 90060250, по обвинению ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ст.ст. 190 ч.4, 122 ч.1, 388 УК Украины. В марте 2007 года уголовное дело было окончено производством и направлено в Дзержинский районный суд г.Харькова. В конце августа 2009 года, ОСОБА_1А стало известно о существовании обжалуемого постановления. Копию постановления следователя по ОВД отдела "ОП" СУ УВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 14.03.2007 года ОСОБА_1 не получала.
25.08.2009 года ОСОБА_1 обратилась в прокуратуру Харьковской области с жалобой на постановление следователя от 14.03.2007 года, в которой просила постановление отменить. 15.09.2009 года ОСОБА_1 письмом прокуратуры Харьковской области за № 04/д/1-360-06 она была уведомлена об отказе в удовлетворении жалобы. Считая, что постановление о прекращении уголовного дела от 14.03.2007 года подлежит отмене как незаконно принятое, ОСОБА_1 обратилась в суд.
В соответствии с требованиями ст. 236-5 УПК Украины, постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела может быть обжаловано лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения его копии или уведомления прокурора об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения.
Жалоба ОСОБА_1 не противоречит требованиям ст. 236-5 УПК Украины, поэтому подлежит рассмотрению в порядке ст. 236-6 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст.213 УПК Украины, уголовное дело прекращается:
1) при наличии оснований, указанных в ст.6 УПК Украины;
2) при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления.
Из текста постановления следует, что уголовное дело прекращается в части совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины в отношении ОСОБА_3, на основании ст.ст.6п.2, 213 ч.2 УПК Украины, из-за недоказанности обвиняемого в совершении преступления.
В ходе досудебного следствия было установлено, что 04 октября 2005 года примерно в 10 часов, ОСОБА_3 АЛО., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, предоставил в нотариальную контору Харьковского городского нотариального округа, расположенную по адресу: г. Харьков, ул. Отакара Яроша, д. 18-А, документы на отчуждение квартиры: № 22 дома № 7 по ул. Ромена Роллана в г. Харькове, которая является совместной собственностью супругов ОСОБА_3 АЛО. и ОСОБА_1
Так, ОСОБА_1 АЛО., находясь в вышеуказанной нотариальной конторе, действуя с целью незаконного завладения совместно нажитым в браке имуществом, а именно квартирой АДРЕСА_1, которая была ему передана 29.09.1998 ОСОБА_5Е на основании договора пожизненного содержания от 29.09.1998 без номера, для заключения договора купли-продажи квартиры с ОСОБА_6, вместо общегражданского паспорта гражданина Украины, гуде имеется отметка о заключенном в 1989 году браке с гр-кой ОСОБА_1, предоставил в качестве документа, удостоверяющего его личность, паспорт для выезда за границу на свое имя № КС 059539, выданный 31.03.1998 г. УГИРФЛ УМВД Украины в Харьковской области, где такая отметка отсутствует. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение вышеуказанной квартирой. ОСОБА_3 предоставил в нотариальную контору заведомо ложное заявление от 04.10,2005 о том, что на момент совершения сделки он в зарегистрированном браке не состоит.
В результате противоправных действий ОСОБА_3 АЛО., квартира АДРЕСА_1, оценочной стоимостью 335700 гривен, была отчуждена в пользу гр-ки ОСОБА_6, чем потерпевшей ОСОБА_3 II.А. был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по ст. 190 ч.4 УК Украины. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ОСОБА_3, виновным себя в совершении указанного преступления, не признал и от дачи показаний на основании ст. 63 Конституции Украины отказался. Однако, указанные выше обстоятельства были полностью доказаны собранными по делу доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей ОСОБА_1, нотариуса ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_8, свидетеля ОСОБА_9, свидетеля ОСОБА_10 И Л. подтвердившие свои показаниями на очных ставках, с ОСОБА_3 Кроме этого, они были подтверждены документально: материалами инвентаризационного дела № В-4325 на квартиру по адресу: г. Харьков, ул. Ромена Роллана, д7, кв.22, отчетом об оценке квартиры от 14.02.2006, свидетельством о браке, свидетельствами о рождении детей, другими вещественными доказательствами по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст.67 УПК Украины, следователь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
С учетом обстоятельств указанных выше, считаю, что вывод следователя не основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия по делу и необоснованности принятого решения о прекращения дела. Мнение следователя, что наличие гражданско-правовых отношений потерпевшей ОСОБА_1 с обвиняемым ОСОБА_3 есть основанием для прекращения уголовного дела, является ошибочным.
Таким образом, постановление следователя по ОВД отдела "ОП" СУ УВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 14.03.2007 года о прекращении уголовного дела в части предъявленного ОСОБА_3 обвинения постановлено в нарушении требований ст.213 УПК Украины.
Порядок прекращения дела определен требованиями ст.214 УПК Украины, где, в частности предусмотрено, что копия постановления о прекращении дела направляется прокурору, лицу, по заявлению которого было возбуждено дело, а также потерпевшему и гражданскому лицу.
В судебном заседании было установлено, что ОСОБА_1, как лицу, по заявлению которого было возбуждено дело, а также как потерпевшей и гражданскому лицу, копия постановления о прекращении дела не направлялась. С учетом данного обстоятельства следует прийти к выводу о том, что постановление следователя по ОВД отдела "ОП" СУ УВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 14.03.2007 года о прекращении уголовного дела в части предъявленного ОСОБА_3 обвинения постановлено в нарушении требований ст.214 УПК Украины.
Установленные судом нарушения требований ст.ст.213, 214 УПК Украины при прекращении дела, в соответствии с требованиям ст.236-6 УПК Украины, является основанием для отмены постановления обжалуемого постановления и направления дела прокурору Харьковской области для возобновления досудебного следствия.
В соответствии с требованиями ст.236-6 УПК Украины, суд, отменяя постановление о прекращении дела и направляя дело прокурору для возобновления следствия, судья указывает, какие обстоятельства надлежит выяснить при проведении досудебного расследования. Считаю, что при проведении досудебного расследования по делу необходимо:
-выяснить причины, условия и обстоятельства заключения фиктивных договоров купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕСА_2 от 4.10.2005 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_6, от 19.11.2005 года между ОСОБА_6В.и ОСОБА_11, от 27.12.2005 года между ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в интересах ОСОБА_12;
-выяснить цель заключения указанных фиктивных договоров купли- продажи. С учетом обстоятельств их заключения (умысел, передача денег в момент заключения сделки и т.п.) дать им надлежащую оценку, в том числе как способу совершения преступления;
-допросить ОСОБА_12И по обстоятельствам заключения фиктивного договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕСА_2 от 27.12.2005 г. между ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в ее интересах, а также ее знакомства с ОСОБА_3, договоренности с ОСОБА_10;
-принять иные все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе установить наличие у ОСОБА_3 паспорта для выезда за границу № КС 059539, выданного 31.03.1998 г. УГИРФЛ УМВД Украины в Харьковской области, его действительность на момент заключения фиктивного договора купли-продажи квартиры от 4.10.2005 года с ОСОБА_6;
-с учетом обстоятельств дела принять решение о привлечении в качестве обвиняемых либо об отказе в уголовном преследовании в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 ОСОБА_7;
-при производстве досудебного следствия по делу принять меры к выявлению причин и условия, способствующих совершению преступления
С учетом вышеизложенных обстоятельств постановление о прекращении уголовного дела от 14.03.2007 г. необходимо отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.236-6 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление следователя по ОВД отдела "ОП" СУ УВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 14.03.2007 года в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_3 из-за недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления - отменить.
При проведении досудебного следствия необходимо:
-выяснить причины, условия и обстоятельства заключения фиктивных договоров купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕСА_2 от 4.10.2005 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_6, от 19.11.2005 года между ОСОБА_6В.и ОСОБА_11, от 27.12.2005 года между ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в интересах ОСОБА_12;
-выяснить цель заключения указанных фиктивных договоров купли- продажи. С учетом обстоятельств их заключения (умысел, передача денег в момент заключения сделки и т.п.) дать им надлежащую оценку, в том числе как способу совершения преступления;
-допросить ОСОБА_12И по обстоятельствам заключения фиктивного договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕСА_2 от 27.12.2005 года между ОСОБА_11: СМ. и ОСОБА_10 в ее интересах, а также ее знакомства с ОСОБА_3, договоренности с ОСОБА_10;
-принять иные все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе установить наличие у ОСОБА_3 паспорта для выезда за границу № КС 059539, выданного 31.03.1998 г. УГИРФЛ УМВД Украины в Харьковской области, его действительность на момент заключения фиктивного договора купли-продажи квартиры от 4.10.2005 года с ОСОБА_6;
-с учетом обстоятельств дела принять решение о привлечении в качестве обвиняемых либо об отказе в уголовном преследовании в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 ОСОБА_7;
-при производстве досудебного следствия по делу принять меры к выявлению причин и условия, способствующих совершению преступления
Уголовное дело направить прокурору Харьковской области для возобновления следствия.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова в течение 7 суток.
Судья