Р І Ш Е Н Н Я

                                     І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И               справа №2-746/09р.

12 травня 2009 року                                                      Лубенський міськрайонний суд

                                                                                                    Полтавської області

в складі : головуючого – судді Гудкова С.В.

при секретарі – Яценко Л.І.

представника відповідача – ОСОБА_1.

розглянувши на попередньому розгляді в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки „Лубно” про повернення вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з  позовом до кредитної спілки „Лубно” про повернення вкладу,   мотивуючи свій позов тим, що 15.01.2008 року вона вступила в члени КС “Лубно” і в той же день вона уклала з КС „Лубно” договір обов’язкового пайового внеску, а саме 10 гривень, які внесла та 15 гривень вступного внеску.

Являючись членом КС “Лубно”, 15.01.2008 року вона уклала з КС “Лубно” договір вкладу на депозитний рахунок №1501А, строком на 12 місяців та внесла на депозитний рахунок кошти у розмірі 10 000 гривень під 22% річних. Строк дії договору закінчився 15.01.2009 року.

Пунктом 3.7 договору передбачено, що після закінчення строку договору Спілка зобов’язується виплатити Вкладнику суму його внеску в повному обсязі. Крім цього, відповідач по закінченню строку договору повинен був виплатити проценти по внеску, як це передбачено п.1.2 договору.

При неодноразовому її зверненні до КС “Лубно” із заявами про те, що вона не має наміру продовжувати договір та з вимогою про повернення коштів, працівники КС “Лубно” в усній формі повідомили їй, що в даний час повернути кошти у КС немає можливості , тому їй  було відмовлено.

Позивачка ОСОБА_2 вважає таку відмову безпідставною, тому прохає суд стягнути з відповідача КС “Лубно” на її користь кошти по депозитному внеску в сумі 10 000 гривень, 2194, 01 гривні процентів, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 122 гривні та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 гривень.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Представник відповідача в особі ОСОБА_1 позовні вимоги  визнала, пояснивши, що кошти у КС “Лубно” в даний час відсутні .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2008 року позивачка ОСОБА_2 уклала з відповідачем КС „Лубно” договір вкладу на депозитний рахунок № 1501/1 строком на 12 місяців та внесла кошти на строковий депозитний рахунок у розмірі 10 000 гривень під 22% річних  (а.с.7).

В свою чергу КС “Лубно” зобов’язалась виплатити позивачці суму внеску та проценти по даному  внеску 15.01.2009 року, що передбачає п.п.1.2 вищевказаного договору.

Умови даного договору сторонами не змінювались, договір є чинним, що не оспорюється сторонами.

26.03.2009 року позивачка зверталась до КС “Лубно” з відповідною письмовою заявою (а.с.12) про небажання продовжувати термін дії договору та повернення їй коштів в сумі 10 000 гривень свого внеску та 2194, 01 гривні процентів, однак працівники КС “Лубно” в усній формі відмовили, мотивуючи тим, що кошти на рахунках КС “Лубно” відсутні.

 Згідно ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу ( депозиту) одна сторона ( банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму ( вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму  та проценти на неї або дохід в іншій формі  на умовах та в порядку , встановленого договором, чого не виконує відповідач КС „Лубно”, порушуючи умови укладеного договору вкладу, позивач свої зобов’язання виконав, надавши в розпорядження Спілки обумовлену в договорі суму коштів.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконує кредитна спілка „Лубно” .  

Спору у сторін щодо не виплаченої загальної суми заборгованості немає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кредитна спілка „Лубно” не виконує умови договору вкладу, незважаючи на звернення позивача, суд вважає за необхідне задовольнити  позовні вимоги в повному обсязі.

Крім цього, позивачкою ОСОБА_2 при подачі до суду матеріалів позовної заяви було понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 122 гривні та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.2-3), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 1058 ЦК України, ст.10, 60, 88, 212-215  ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Кредитної Спілки “Лубно” – задовольнити повністю .

    Стягнути з Кредитної Спілки “Лубно” на користь ОСОБА_2  внесок, який знаходиться на депозитному рахунку № 1501/1 в сумі 10 000 гривень, 2194, 01 гривні процентів за користування вкладом, 122 гривні  судового збору, 30 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього стягнути 12346 гривень 01 копійку.

    На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                 Гудков С.В.