ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" січня 2019 р. Справа№ 910/26664/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки  І.М.

розглядаючи апеляційну скаргу GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД)

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 15.10.2015

у справі №910/26664/15 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Компанії PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД)

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс"

про зобов'язання допустити для участі у конкурсі серед кваліфікованих інвесторів та визнання (оголошення) переможцем конкурсу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 у справі №910/26664/15 клопотання компанії PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) про забезпечення позову було задоволено частково, з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та до набрання рішенням суду у даній справі законної сили: заборонено членам дирекції (ОСОБА_2 - Директор розпорядник, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; ОСОБА_3 - Заступник директора розпорядника, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; ОСОБА_4, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; ОСОБА_5 - Директор юридичного департаменту, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; ОСОБА_6 - Керівник юридичної служби, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; ОСОБА_7 - Начальник фінансового відділу, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б;) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ідентифікаційний код 21708016) та іншим особам вносити пропозиції до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) та приймати рішення щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Фінансова ініціатива" (01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; ідентифікаційний код 21708016) та/або відкликання його банківської ліцензії, ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: компанія PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) (Агіас Софіас, 12, 1 поверх, квартира/офіс 101, Строволос, 2003, Нікосія, Кіпр; НЕ 625608), боржниками у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: члени дирекції (ОСОБА_2 - Директор розпорядник, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; ОСОБА_3 - Заступник директора розпорядника, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; ОСОБА_4, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; ОСОБА_5 - Директор юридичного департаменту, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; ОСОБА_6 - Керівник юридичної служби, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б; ОСОБА_7 - Начальник фінансового відділу, адреса місця роботи: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 33-Б;) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ідентифікаційний код 21708016).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 р. у справі № 910/26664/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб поновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у справі № 910/26664/15 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 08.12.2015. В подальшому справа перебувала в провадженні різних колегій Київського апеляційного господарського суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Компанія КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року у справі №910/26664/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) поновлено строк на апеляційне оскарження у справі № 910/26664/15, прийнято апеляційну скаргу Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) до провадження для з'ясування наявності правового зв'язку між скаржником та сторонами у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.09.2017. В подальшому справа перебувала в апеляційному провадженні Київського апеляційного господарського суду.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/26664/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018, апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів у справі № 910/26664/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Апеляційну скаргу Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) передано на підставі п.п.2.3.44 п 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15 раніше визначному автоматизованою системою складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUIKCOM LIMITED) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі №910/26664/15, справу призначено до розгляду на 18.12.2018.

10.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду Компанією OZAR LIMITED (ОЗАР ЛИМИТЕД) подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу Компанії OZAR LIMITED (ОЗАР ЛИМИТЕД) залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 17.12.2019 зупинено провадження у справі №910/26664/15 зупинено до повернення матеріалів даної справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 24.01.2019 поновлено провадження у справі №910/26664/15 та призначено до розгляду на 12.02.2019.

28.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду надійшла апеляційна скарга від GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 у справі №910/26664/15.

Апеляційна скарга одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Компанію GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД). Апелянт зазначає, що він не був присутнім в судовому засіданні та не отримував повний текст оскаржуваної ухвали, про її існування скаржнику стало відомо з відкритих джерел в інтернеті, а отже є підстави для поновлення строку на оскарження ухвали від 15.10.2015.

В обґрунтування вказаної апеляційної скарги Компанія GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД) зазначає, що відповідно до довідки, виданої ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" від 08.06.2015 № 08/06-15/2 на рахунку Компанії GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД) є грошові кошти в сумі 114 774,79 грн. Станом на дату подання апеляційної скарги зазначені кошти є заблокованими на рахунку, що підтверджується випискою в період з 02.01.2019 по 10.01.2019. Зазначені обставини позбавляють можливості Компанію GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД) користуватись своїми грошовими коштами, а також стягнути дані кошти в примусовому порядку та нарахувати індекс інфляції, пеню та штрафні санкції в зв'язку з розглядом даної справи.

Компанія GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД) зазначає, що ухвала від 15.10.2015 позбавляє можливості задовольнити свої грошові вимоги відповідно до черговості вимог кредиторів.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи відповідно до п.п.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційна скарга Компанія GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 у справі №910/26664/15 передана раніше визначеному головуючому судді Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і у справі немає підтвердження його повноважень.

При цьому, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Апеляційна скарга, подана від імені Компанії GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД) містить підпис ОСОБА_12 як адвоката. Разом з тим, матеріали апеляційної скарги не містять документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_12 на представництво інтересів Компанії GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД), та відомостей, що ОСОБА_12 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність, представляє інтереси апелянта, саме як адвокат.

Стосовно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Скаржник зазначає, що йому стало відомо про оскаржувану ухвалу з відкритих джерел в інтернеті Компанії стало відомо, водночас апелянт не вказує точної дати, що унеможливлює вирахувати початок перебігу процесуального строку, з якого скаржник дізнався або міг дізнатися про оскаржувану ухвалу. Відповідно неможливо вирішити питання щодо обґрунтованості клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 у даній справі.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до частини 4 статті 260, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. До того ж, в разі неподання доказів сплати судового збору, відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, колегія зазначає, що апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою: надіслати на адресу Північного апеляційного господарського суду:

- докази, які підтверджують повноваження ОСОБА_12 на представництво інтересів Компанії GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД);

- докази, які підтверджують, що ОСОБА_12 представляє інтереси апелянта саме як адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, письмовий договір про надання правової допомоги відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру", ордер);

- докази, на підтвердження викладених у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції обставин, а саме обставини, з якої дати апелянту стало відомо про оскаржувану ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянт не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. І відповідно до частини 4 статті 260, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Судова колегія також звертає увагу на те, що апеляційні скарги Компанії OZAR LIMITED (ОЗАР ЛИМИТЕД) та Компанії GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД) подані у різний проміжок часу, однак, з ідентичними мотивами поновлення строку на апеляційне оскарження, вступу у справу в якості третьої особи та недоліками оформлення апеляційної скарги, та підписані однією особою - ОСОБА_12 При цьому, подаючи апеляційні скарги від імені нерезидентів України, ОСОБА_12 не вказує своїх реквізитиі (адреси та жодних засобів зв'язку з ним). Дані обставини можуть свідчити про недобросовісне виконання ОСОБА_12 зобов'язань перед особами, яких він представляє та порушення правил адвокатської етики.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Компанії GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 у справі №910/26664/15 залишити без руху.

Надати Компанії GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД) строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Попередити Компанію GLOSSCO LIMITED (ГЛОССКО ЛІМІТЕД), що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

І.М.  Скрипка