Справа № 2-950/09 р.

У Х В А Л А

15 ГРУДНЯ 2009 РОКУ. СУДДЯ САРАТСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ БУШУЛЯН В.І., ПРИ ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1 АНАТОЛІЙОВИЧА ДО УСПЕНІВСЬКОЇ ОСОБА_2 САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ ЗА ЗАПОВІТОМ,

СУДДЯ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 26 травня 2009 року померла його бабуся – ОСОБА_3, якій на праві власності належала земельна ділянка (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД, № 064743).

12 червня 2001 року в Успенівській сільській Раді Саратського району Одеської області ОСОБА_3 склала заповіт, згідно якого, вона, на випадок своєї смерті, заповідає вищевказану земельну ділянку, позивачу.

При зверненні до Саратської нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, позивачу роз’яснили, що йому необхідно звернутися з цим позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати за ним право власності на вищевказану земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, яке належало його покійній бабусі – ОСОБА_3, яка померла 26 травня 2009 року.

26 листопада 2009 року до суду надійшла позовна заява з доданими документами, але позовна заява не була прийнята в провадження тому, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано необхідних до справи оригіналів довідок сільської ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, тому ухвалою суду, від 30 листопада 2009 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків до          14 грудня 2009 року.

Позивач вимоги суду не виконав та недоліки своєї позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк  не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,   то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З вищевказаних підстав позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз’яснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього на підставі ст. 83 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати, пов’язані з сплатою державного мита, у сумі 385 (триста вісімдесят п’ять) гривень                    62 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок повернути ОСОБА_1.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 83, 119, 120, 121, 209 Ч. 4-5, 210, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУДДЯ,

У Х В А Л И В:

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_1 АНАТОЛІЙОВИЧА ДО УСПЕНІВСЬКОЇ ОСОБА_2 САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ ЗА ЗАПОВІТОМ – ВВАЖАТИ НЕПОДАНОЮ ОСОБА_4 ПОЗИВАЧУ.

ОСОБА_5, У РОЗМІРІ 385 (ТРИСТА ВІСІМДЕСЯТ П’ЯТЬ) ГРИВЕНЬ                       62 КОПІЙКИ ТА ВИТРАТИ НА ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ, У РОЗМІРІ 120 (СТО ДВАДЦЯТЬ) ГРИВЕНЬ 00 КОПІЙОК, ПОВЕРНУТИ ОСОБА_1.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД, ПРОТЯГОМ П’ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ОСОБА_6 ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.

СУДДЯ