2-1407/10/14

Р   І   Ш   Е   Н   Н  Я

І М Е Н Е М        У  К  Р  А  Ї  Н  И

26 січня 2010р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді                  Чередник В.А.

при секретарі     Поповій А.О.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення суми, -

Встановив:

     У листопаді   2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми з ОСОБА_2.

    В судове засідання позивач, не  з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

    В судове засідання відповідач, не  з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, факт заборгованості перед відповідачем визнала.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20 червня 2009 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2  було укладено договір позики.

Відповідно до п. 1.1 договору позики ОСОБА_1 зобов'язався передати у власність ОСОБА_2 суму позики у розмірі 300000,00 грн., а ОСОБА_2 зобов'язалася прийняти суму позики і повернути її позивачу у строк до 17 вересня 2009р.

Сума позики у розмірі 300000,00 грн. була передана ОСОБА_2 в момент підписання зазначеного договору, що підтверджується розпискою написаною власноруч ОСОБА_2

В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак до теперішнього часу відповідач ОСОБА_2 не виконала взяте на себе за договором зобов'язання та не повернула позивачу суму позики у розмірі 300000,00 грн.

В ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, на даний час загальна сума заборгованості ОСОБА_2 переді позивачем за договором позики від 20 червня 2009р. становить 300000,00 грн.

Крім того, з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем і  підтверджені документально..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.  526, 625 ЦК  України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1, що мешкає в м.Харкові по вул. Серафімівській 31  суму  заборгованості в розмірі 300000/ триста тисяч/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1, що мешкає в м.Харкові по вул. Серафімівській 31  судовий збір в розмірі 1700/одна тисяча сімсот/ гривень 00 копійок та     витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120/ сто двадцять/ гривень 00 коп..

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя