ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-305/2009р.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

24 грудня 2009 року   Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого – судді   ОСОБА_1

при секретарі:

  ОСОБА_2,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС м.Немирів ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ 100502 від 14.11.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., яку виніс інспектор ДПС м.Немирів ОСОБА_4.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 14.11.2009 року о 14.28 год.  рухався за кермом власного автомобіля НОМЕР_1 без перевищення допустимої швидкості руху, однак інспектором ДПС м.Немирів ОСОБА_4 винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху на 32 км/год. та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн..

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 14.11.2009 року інспектор ДПС м.Немирів  ОСОБА_4В виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, який, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Мухівці Немирівського району, перевищив встановлену швидкість руху на 32 км/год., тобто рухався зі швидкістю 92 км/год. Не провівши перевірку всіх обставин справи інспектор ДПС відразу наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн..

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 258 КУпАП дозволено виявлення адміністративних правопорушень  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому протокол  про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Постанова від 14.11.2009 року в якій вказано, що перевищення встановленої швидкості водієм ОСОБА_3 зафіксовано за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу «Сокіл», не свідчать про те, що перевищення швидкості позивачем зафіксовано спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі та не можуть бути відповідно до ст.ст. 251, 258 КУпАП достатніми доказами вчинення правопорушення ОСОБА_3.

При фіксації правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів-фото та відео зйомки, які використовуються працівниками ДАІ в ручному режимі, повинні виконуватися вимоги ст.ст. 256, 258 КУпАП щодо складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки, інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, то притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачем не було надано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

  На підставі ст. ст. 38, 247, 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС України, суд -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

    Позов задовольнити.

Постанову серії АВ 100502 від 14.11.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. – скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 – закрити.

 Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд шляхом подачі протягом десяти діб заяви про апеляційне оскарження, а потім після цього протягом двадцяти діб апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Ладижинського міського суду                                       І.О.Патраманський