ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

     

07.08.2006                                                                                      Справа № 36/64  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

судді Сизько І. А. (доповідач)    

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу приватного підприємства “Барьер”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  14.03.06р.

у справі № 36/34

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ                      

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Хатор-Синтез”, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Виконавчий комітет Дніпропетровської міської Ради, м.Дніпропетровськ

про  визнання недійсними установчих документів      

ВСТАНОВИВ:

          21.02.06р. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хатор-Синтез”, м.Дніпропетровськ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Виконавчий комітет Дніпропетровської міської Ради, м.Дніпропетровськ про визнання недійсними установчих документів (Статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю “Хатор-Синтез” з моменту реєстрації Статуту, а саме з 17.08.2005р., визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість №04214384, припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Хатор-Синтез” з 17.08.2005р., визначення складу ліквідаційної комісії.

14.03.2006р. господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі №36/64, яким визнано недійсними установчі документи (Статут) відповідача з моменту реєстрації Статуту, а саме з 17.08.2005р. Визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість №04214384, припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповіальністю “Хатор-Синтез” з 17.08.2005р., з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хатор-Синтез” стягнуто на користь держбюджету 85,00грн. витрат по сплаті держмита, на користь ДП”Судовий інформаційний центр”, м.Київ- 118,00грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ПП”Барьер” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.06р. по справі №36/64, в якій просить  поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати вказане рішення господарського суду та прийняти нове рішення про відмову в позові в частині визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість №04214384 ТОВ”Хатор-Синтез”, викликати ПП”Барьер” у судове засідання.

Відповідно до статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов”язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Стаття 185 КАС України в частині 1 встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, чи обов”язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, на підставі ст.ст.13, 185 КАС України подання апеляційної скарги особами, які не брали участі у справі, передбачає вирішення судом першої інстанції питання щодо прав, свобод, інтересів чи обов”язків цих осіб.

Проте, зі змісту  рішення суду першої інстанції від 14.03.06р. по справі №36/64 вбачається, що будь-які питання щодо прав, свобод, інтересів чи обов”язків ПП”Барьер” не вирішувалися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє  у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.13, 109, 185, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПП”Барьер”, м.Дніпропетровськ у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.06р. по справі №36/64.

Суддя    З оригіналом згідно. Помічник судді                            О.В.Кравець

І.А. Сизько