Справа № 2-951/09 р.

У Х В А Л А

15 ГРУДНЯ 2009 РОКУ. СУДДЯ САРАТСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ БУШУЛЯН В.І., ПРИ ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1 ВАСИЛІВНИ ДО КРИВОБАЛКІВСЬКОЇ ОСОБА_2 САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ ЗА ЗАПОВІТОМ,

СУДДЯ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 11 травня 2009 року померла сестра її чоловіка – ОСОБА_3, якій на праві власності належали:

•   житловий будинок, розташований за адресою: с. Крива Балка, вул. Суворова, № 47, Саратського району Одеської області;

•   земельна ділянка , площею 3,38 га, яка розташована на території Кривобалківської сільської Ради Саратського району Одеської області, масив № 22, ділянка № 13, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, (ОСОБА_4 акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД, № 014511, виданий 20 лютого 2004 року ОСОБА_5 районною державною адміністрацією , на підставі розпорядження ОСОБА_5 РДА Одеської області, від 11 листопада 2003 року,          № 694/А-2003 ).

31 січня 2009 року в Кривобалківській сільській ОСОБА_5 району Одеської ОСОБА_3 склала заповіт, згідно якого, вона, на випадок своєї смерті, заповідає все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось – позивачці.

При зверненні до ОСОБА_5 нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, позивачці роз’яснили, що їй необхідно звернутися з цим позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд визнати за нею право власності на вищевказане майно в порядку спадкування за заповітом, яке належало покійній – ОСОБА_3, яка померла 11 травня 2009 року.

26 листопада 2009 року до суду надійшла позовна заява з доданими документами, але позовна заява не була прийнята в провадження тому, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано письмову відмову ОСОБА_5 державної нотаріальної контори Одеської області щодо отримання свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, тому ухвалою суду, від 30 листопада 2009 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків до          14 грудня 2009 року.

Позивачка вимоги суду не виконала та недоліки своєї позовної заяви не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк  не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,   то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З вищевказаних підстав позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці, роз’яснивши їй, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього на підставі ст. 83 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати, пов’язані з сплатою державного мита, у сумі 530 (п’ятсот тридцять) гривень 32 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок повернути ОСОБА_1.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 83, 119, 120, 121, 209 Ч. 4-5, 210, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУДДЯ,

У Х В А Л И В:

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_1 ВАСИЛІВНИ ДО КРИВОБАЛКІВСЬКОЇ ОСОБА_2 САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ ЗА ЗАПОВІТОМ – ВВАЖАТИ НЕПОДАНОЮ ОСОБА_6 ПОЗИВАЧУ.

ОСОБА_4, У РОЗМІРІ 530 (П’ЯТСОТ ТРИДЦЯТЬ) ГРИВЕНЬ 32 КОПІЙОК ТА ВИТРАТИ НА ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ, У РОЗМІРІ 120 (СТО ДВАДЦЯТЬ) ГРИВЕНЬ 00 КОПІЙОК, ПОВЕРНУТИ ОСОБА_1.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД, ПРОТЯГОМ П’ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ОСОБА_7 ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.

СУДДЯ