Справа № 2-а-109/10

П О С Т А Н О В А

               02 лютого 2010 року суд Ленінського району м.Харкова

у складі:

                головуючого судді   -  Клименко О.І.

                при секретарі            -  Крючковій О.В.                            

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАЇ УМВС України в Харківській області, Начальника  відділу ДАЇ з обслуговування Ленінського району - підполковника міліції ОСОБА_2, сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови ДАЇ про накладення адміністративного штрафу, -

                                                                В С Т А Н О В И В :

             Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поновити порушені строки для звернення до суду, відмінити постанову №160377 та постанову ДАЇ серія АХ №160377, закрити у відношенні позивача адміністративну справу по даному правопорушенню.

             Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він 27.10.2009 року отримав повідомлення виконавчої служби Ленінського району м.Харкова про те, що в їх провадженні знаходиться стягнення про накладення на позивача штрафу. Позивач вважає, що дії посадових осіб ДАЇ були не законними та підлягають відміні, так як стягнення з позивача штрафу 600 гривень було накладено за постановою №160377 підполковника ДАЇ ОСОБА_2 в якій не вказана дата його винесення та ніяких поштових відправлень позивач не отримував, як вбачається з норм закону повідомлення про накладення штрафу вручається замовленим поштовим повідомленням під розписку. Також ст.308 КупАП не передбачає повторного розгляду органу ДАЇ свого рішення, а передбачає направлення винесеної постанови у відділ державної виконавчої служби для прийняття рішення. Таким чином при винесенні постанови ОСОБА_2 перевищив свої службові повноваження. Стягнення з позивача штрафу у розмірі 300 гривень було накладено за постановою №160377 від 10 липня 2009 року та позивач дану постанову не отримував, хоча на ній мається відмітка про те, що 10.07.2009 року постанова була вислана позивачу замовленим листом №4258. Дійсно, 10.06.2009 року на ОСОБА_1 було складено протокол №0683170, який позивач підписав, але згоден з протоколом не був, оскільки фізично не міг бачити знаку – рух по смугах, оскільки встановлення знаку був розташований далеко від перехрестя. Постанову та квитанцію про штраф на руки позивач не отримав.

             Відповідачі в судове засідання не з’явилися, але своєчасно були повідомлені про день та час слухання справи, про причину неявки суду не повідомили та її необхідно вважати неповажною.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та дали пояснення аналогічні позову.

             Суд вислухавши пояснення позивача, представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково за наступними підставами.

    10 липня 2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки КІА SOICE, державний номер НОМЕР_1 по пров. 2-й Панасівський в м.Харкові переїхав перехрестя з вул. Котлова не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах), зі смуги де дозволено рух праворуч, проїхав прямо, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України п.8.4 за яку передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.254 КоАП України при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення в двох екземплярах один з яких під розписку надається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.                  

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що він порушив правила дорожнього руху не навмисно, так як не бачив дорожнього знаку, який був перевішаний робітниками ДАЇ в інше місце, про що робітниками ДАЇ було складено протокол про адміністративне правопорушення, але даний протокол позивач не оскаржив, оскільки був згоден з ним.

За таких обставин суд вважає, що в цієї частині в позовних вимог позивачу необхідно відмовити, оскільки протокол та постанова були складені згідно діючого законодавства та підписані правопорушником ОСОБА_1

14.10.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №160377 виданої 10.07.2009 року ВДАЇ з обслуговування Ленінського району м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 600,00 грн.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Однак, постанова №160377 по справі про порушення правил дорожнього руху була складена робітником ДАЇ з порушенням вимог діючого законодавства, тому суд вважає за необхідне в цієї частині позовні вимоги позивача задовольнити та скасувати дану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також, суд вважає необхідним поновити пропущений позивачем строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки даний строк був пропущений не по вині позивача, оскільки дану постанову про адміністративне правопорушення позивач на руки та по пошті не отримував, про що мається лист з поштамт Харківської дирекції УДППЗ „Укрпошта” за №9-Ф-2753-7 від 30.10.2009 року, тому, суд вважає, що позивач не навмисно порушив строки звернення до суду.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..6-14,71,159-163,167 КАС України, ст.ст.254,256,287,288,289,307,308 КоАП України суд, -  

                                                     П О С Т А Н ОВ И В :  

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити пропущені строки для звернення до суду.

Відмінити постанову №160377 по справі про порушення правил дорожнього руху начальника  відділу ДАЇ з обслуговування Ленінського району - підполковника міліції ОСОБА_2

Відмовити ОСОБА_1 в скасуванні постанови ДАЇ серія АХ №160377 сержанта ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення від 10.07.2009 року.

Відмовити ОСОБА_1 в закритті адміністративної справи по даному правопорушенню.                  

Заява про апеляційне оскарження постанови Ленінського райсуду м.Харкова може бути подана протягом десяти діб з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову Ленінського райсуду м.Харкова подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

               Суддя                                                                                                 О.І. Клименко