копія :

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року                                                                              Справа № 2- 231 / 10

 Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді                                                        Запорожець Л.М.

при секретарі                                                               Тересу М.С.,

з участю представника позивача  адвоката              ОСОБА_1

представника  відповідача             адвоката              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП посилаючись на те, що 14 квітня 2009 року на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху, відбулось зіткнення трактора «МТЗ-80» з його автомобілем (на підставі довірчої власності) марки ФІАТ реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок ДТП йому було завдано відповідачем ОСОБА_4 матеріальної шкоди, яка згідно акту № АВ – 010709/130 від 01.07.2009 року на суму 22661 гривню та моральної шкоди, яка полягає в моральних переживаннях, стражданнях, які він зазнав внаслідок ушкодження його автомобіля і яку він оцінює в 10000 гривень.    

Позивач  ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 позов підтримують, просять задоволити в повному об»ємі.  

    Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_2 позов не визнають, просять в задоволенні позову відмовити за безпідставністю та недоведеність позовних вимог.

    Вислухавши позивача ОСОБА_3 його представника адвоката ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

    14 квітня 2009 року на  автодорозі Доманово - Ковель – Чернівці – Тереблече близько  14 години   відбулось зіткнення трактора «МТЗ - 80» під керуванням відповідача ОСОБА_4 та автомобіля марки «ФІАТ», реєстраційний номер НОМЕР_1  під керуванням позивача ОСОБА_3

    З протоколу серії АД № 0549612 від 14 квітня 2009 року складеного інспектором ОВ ДПС м. Чорткова ОСОБА_5 вбачається, що 14 квітня 2009 року ОСОБА_3 на 414 км + 600 метрів автодороги Доманово – Ковель – Чернівці – Тереблече  близько 14 години керуючи автомобілем НОМЕР_2 почав здійснювати обгін на перехресті транспортного засобу МТЗ – 80 д.н.з. НОМЕР_3, який виконував маневр повороту ліворуч та знаходився на смузі зустрічного руху, що призвело до ДТП, чим порушив пункт 14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.  

    Даний протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 був направлений на розгляд  в Нововолинський міський суд Волинської області.

07 травня 2009 року постановою судді Нововолинського районного суду  Волинської області провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будучи допитаним в судовому засіданні позивач ОСОБА_3  пояснив, що відповідач ОСОБА_4, 14 квітня 2009 року поблизу села Нагірянка Чортківського району рухався на тракторі «МТЗ - 80», реєстраційний номер НОМЕР_3, який був обладнаний плугами, не вмикаючи сигналу зміни напрямку руху, почав різко здійснювати маневр повороту ліворуч, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Зіткнення відбулось по вині відповідача ОСОБА_4, та внаслідок ДТП йому було завдано матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 32661 гривню. Вина ОСОБА_4 підтверджується на його думку постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 7 травня 2009 року, згідно якої провадження у справі відносно нього закрито у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Будучи допитаним в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 вини у вчиненні ДТП не визнав, суду пояснив, що зразу ж після зіткнення  транспортних засобів на місце ДТП прибули працівники ДАІ, які відібравши пояснення як в нього, так і в ОСОБА_3, допитавши їх,оглянувши місце ДТП,  склавши схему ДТП, оглянувши транспортні засоби в присутності  понятих  склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_3 та направили дані матеріали для розгляду. При цьому жодного протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення складено не було. Таким чином він вважає, що в його діях відсутні ознаки будь - якого правопорушення, пов»язаного з згаданою ДТП.   Крім того, вважає, що факт винесення суддею Нововолинського міського суду Волинської області постанови від 7 травня 2009 року про закриття провадження у справі за відсутністю у діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджує факту вчинення такого правопорушення іншою особою, а в цьому випадку ним.

Свідок  ОСОБА_5 суду пояснив, що 14 квітня 2009 року десь біля 14 години він ніс службу по 12 маршруту Чортків – Заліщики та від чергового поступило повідомлення про ДТП на перехрестку біля Марилівки. Після огляду місця ДТП, складення  схеми дорожньо-транспортної пригоди, допиту водії транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  огляду транспортних заходів в присутності понятих та водіїв, ним особисто було складено відносно ОСОБА_3 протокол про вчинення саме ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП за те, що він 14 квітня 2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_4 на 414 км + 600 метрів по авто дорозі Доманово – Ковель -  Чернівці – Тереблече почав здійснювати обгін на перехресті транспортного засобу МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_3, який виконав маневр повороту ліворуч та знаходився на смузі зустрічного руху, що призвело до ДПТ. По факту, який привів до ДТП ним було встановлено, що саме ОСОБА_3 здійснив обгін в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 14.6 а ПДР, тому підстав складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП не було і такий протокол не складався, оскільки в його діях був відсутній склад такого правопорушення. До трактора МТЗ – 80 під керування ОСОБА_4 був приєднаний с/г культиватор навісний.  

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що  вони їхали з водієм ОСОБА_3 з Калинівського ринку міста Чернівці повертаючись додому. Він особливо не звертав уваги на дорогу, аж тут раптово побачив, що трактор МТЗ – 80 почав раптово, на віддалі 60-70 метрів від них, здійснювати маневр повороту ліворуч . Якихось попереджувальних знаків на дорозі він не бачив, хоча бачив дорогу чітко. На трактор був навішаний культиватор. Він впевнений, що водій трактора повороту не включав. При складанні протоколу він був присутній, при цьому вимірювався гальмівний шлях, складалась схема ДТП. Які пояснення давав водій ОСОБА_4 йому невідомо. При виникненні перешкоди водій ОСОБА_3 почав раптово гальмувати, однак зіткнення не вдалось уникнути.

Свідок  ОСОБА_7 суду пояснив, що вони їхали з Чернівців в сторону Тернополя  і він сидів коло водія ОСОБА_3 і побачив трактор з плугами, який на віддалі 300 метрів почав різко виконувати маневр повороту, а їх шофер почав різко гальмувати і повертати вліворуч, щоб уникнути зіткнення. Схему ДТП він підписував, зрозумів, відносно кого було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, однак не був згідний  з схемою.

    Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом.

    Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

    Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

    Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП  адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

    Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими Законами України.

    При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

    Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП  про вчинення адміністративного правопорушення  складається протокол повноважними на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу .

    Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право : знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання такої допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і  час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

    Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа  про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

    Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81,121-126, статтями 128-129, частинами першою і другою статті 130, 132, частиною четвертою статті 133 і статтею 139 (коли правопорушення вчинене  водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

    Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

    Суд вважає, що постанова   судді Нововолинського міського суду Волинської області від 07 травня 2009 року не може слугувати доказом вини водія ОСОБА_4, вона не є належним доказом по справі, оскільки  хоч і спростовує вину позивача ОСОБА_3  у вчиненні адміністративного правопорушення, однак не доводить вини  відповідача ОСОБА_4 у  вчиненні згаданого адміністративного правопорушення.  Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю спростовуються поясненнями відповідача ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, яким і був складений  14 квітня 2009 року протокол  серії АД № 0549612 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП саме позивачем ОСОБА_3, а не відповідачем ОСОБА_4 Крім того, самі свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали в суді суперечливі між собою покази, а тому вони не беруться судом до уваги.

    Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

    Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

    Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування .

    Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

    Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об»активному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед  встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

    Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Суд вважає, що доказами, здобутими в судовому засіданні не доведено, що в діях відповідача ОСОБА_4 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та що шкода завдана саме відповідачем, а тому  він не може нести відповідальність за спричинену ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду, на яку розраховує останній і яка може підлягати стягненню за рішенням суду лише при доведеності позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 22, 23, 1166  ЦК України, ст.ст. 7, 33, 254-256, 268, 276, 280 КУпАП,  ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

    В задоволенні позову відмовити.

    Скасувати заходи забезпечення позову, накладені на майно відповідача ОСОБА_4 ухвалою Чортківського районного суду від 02 грудня 2009 року щодо заборони вчиняти будь - які дії по відчудженню майна (рухомого та нерухомого), яке належить йому на праві приватної власності та накладення арешту на все рухоме та  нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_4 на праві приватної власності в межах суми, визначеної в позовній заяві

    Рішення набирає законної сили після закінчення терміну на його оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

    Заява про апеляційне оскарження рішення подається в Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

    Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в  апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд.

    Апеляційна скарга може бути подана і без подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя Чортківського

районного суду                                                    ОСОБА_8