Справа  № 1-128    

                                                                                                                                                                  2010 р.

                                                                                    ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      02 лютого 2010 р.                        Ковпаківський районний суд м. Суми  в особі:  головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., з участю прокурора Сухоставець О.О., законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми

справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий:

21.12.2007 р. Шосткінським райсудом Сумської області за ст.. 186 ч.2, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнився 17.03.2009 р. за відбуттям строку покарання,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

                                                   ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець

                                                    с.Глибне, Краснопільського району, Сумської області,

                                                    українця, громадянина України, вихованця Комунального закладу

                                                    Сумської обласної ради Сумської загальноосвітньої школи-інтернату 1-11 сту-

                                                     пенів для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування ім. С.П.

                                                     Супруна, учень 9 класу, не одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_7

                                                     буд. 28, раніше не судимий,

                                                     в скоєнні злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

 Неповнолітній ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 13.08.2009 року близько 22-00 год. перебуваючи в комунальному закладі Сумської  міської ради Сумської загальноосвітньої школи –інтернату 1-11 ступенів для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування ім. С.П. Супруна за адресою м. Суми провулок Березовий, 28, де вони офіційно зареєстровані та є вихованцями цієї установи, розподілили між собою ролі, з метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 знаходився в коридорі біля кімнати № 5 спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб попередити ОСОБА_5 про появу сторонніх осіб. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, через відкриті двері проник до вказаної жилої кімнати № 5 за відсутністю в неї її мешканців і умисно, таємно викрав майно: телевізор «Samsung», простирадла односпальні в кількості 3 шт. та підодіяльник односпальний, яке є власністю школи-інтернату та разом з ОСОБА_6 перенесли до умивальної кімнати. Коли знаходились у ній, то туди зайшла нічний вихователь ОСОБА_7, яка поцікавилась у них тим, що вони роблять. На її питання вони повідомили, що палять цигарки. Після того, як нічний вихователь вийшла із умивальної кімнати, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернули викрадене майно до кімнати № 5, при цього домовившись, що викрадуть його пізніш.

Приблизно об 22-30 год. цього ж вечора, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, через відкриті двері проник до жилої кімнати № 5 за відсутністю в неї її мешканців і умисно, таємно викрав майно, найменуванням, переліком, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5951 від 09.10.2009року:

- телевізор «Samsung» 300 грн.,

- простирадла односпальні в кількості 3 шт., 111 грн.,

- підодіяльник односпальний, 55 грн., а всього на суму 466 грн., та переніс до загальної кімнати-умивальні вказаного гуртожитку.

   В подальшому ОСОБА_6 через відкрите вікно кімнати-умивальні подав за допомогою трьох простирадл, які використовував як мотузки, чекаючому на нього під вікнами гуртожитку на вулиці ОСОБА_5, викрадений телевізор, обгорнутий в підодіяльник. ОСОБА_5 отримав викрадений телевізор з простирадлами та підодіяльником, після чого з місця скоєння злочину зник.

В подальшому, того ж вечора ОСОБА_5 викрадене збув особі за 50 грн. в районі с. Веретенівка Сумського району Сумської області поблизу ставка, що в центрі поселення. Отримані гроші потратив на власні потреби не передавши обумовлену їх частину ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5. свою провину в скоєному визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно скоїв крадіжку чужого майна зі школи-інтернату разом з ОСОБА_6, які належали школі-інтернату, викраденим розпорядився на власний розсуд, отримані гроші від збуту телевізора не передав ОСОБА_6, а залишив собі.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засідання свою провину в скоєному визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, суду пояснив, що він разом з ОСОБА_5 скоїли крадіжку телевізора «Samsung», три простирадла та підодіяльник, які належать школі-інтернату, гроші від збуту телевізора ОСОБА_5 йому не передавав, просив не позбавляти його волі та суворо не наказувати.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних встановлена в повному обсязі і їх дії потрібно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вони своїми умисними діями скоїли викрадання чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, ОСОБА_5 скоїв повторно.

 При призначенні підсудним виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_5, провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується задовільно, є неповнолітній, навчається, має статус дитини позбавленої батьківського піклування, ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують його відповідальність.

Обставин, що обтяжує відповідальність підсудного суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. !04 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_6, провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно,  неповнолітній, має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують його відповідальність.

Обставин, що обтяжує відповідальність підсудного суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, передбаченої у санкції статті 185 ч.3 КК України  у вигляді позбавлення волі. Застосувати до підсудного ОСОБА_6 ст. !04 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлений.

Речових доказів по справі немає.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -  

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області суду через Ковпаківський районний суд м. Сумі протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                  І.М. Фоменко