Дело № 4-748/09
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ХАРЬКОВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2010 год
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи: ТРОФИМЕНКО М.А.,
при секретаре: ОЛЕЙНИК А.В.,
с участием прокурора: ДОРОШ М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Дзержинского района города Харькова ОСОБА_2 от 26 декабря 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Управления ПФУ в Дзержинском районе г. Харькова по признакам ст.ст. 382 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 обратился в Дзержинский районный суд города Харькова в порядке ст. 236-1 УПК Украины с жалобой на постановление помощника прокурора Дзержинского района города Харькова ОСОБА_2 от 26 декабря 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Управления ПФУ в Дзержинском районе г. Харькова по признакам ст. 382 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
Считает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку в действиях должностных лиц пенсионного фонда, которые длительное время не исполняли решение Дзержинского районного суда г. Харькова и не делали перерасчет пенсии, согласно указанному решению, по мнению заявителя, содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 382 УК Украины.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление прокуратуры района, а материал направить для проведения дополнительной проверки.
Суд, выслушав заявителя, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, изучив представленные материалы, приходит к нижеследующему.
Относительно требований заявителя о восстановлении сроков обжалования постановления помощника прокурора Дзержинского района города Харькова ОСОБА_2 от 26 декабря 2008 года, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
Обжалуемое постановление вынесено 26 декабря 2008 года.
Материалы дела содержат письмо с сообщением о вынесении данного постановления на адрес заявителя 26 декабря 2008 года за № 1-644 пр/06.
Вместе с тем, копия данного постановления заявителю не направлялась, он получил ее лишь 04 декабря 2009 года, о чем свидетельствует его роспись на указанном выше письме.
В связи с чем суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления помощника прокурора Дзержинского района города Харькова ОСОБА_2 от 26 декабря 2008 года.
Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда города Харькова от 23.10.2002 года исковые требования ОСОБА_1 удовлетворены частично с обязательством Пенсионного Фонда в Дзержинском районе г. Харькова произвести перерасчет заработной платы для начисления пенсии из суммы заработка в рублях СССР за 1985-89 годы в гривну Украины с применением ч. 3 п.1 требований Постановления кабинета Министров Украины № 16 от 13.01.93 года, начиная с 06.09.2001 года, то есть с момента обращения с иском. Также ПФУ в Дзержинском районе решением суда обязан производить выплату пенсионного пособия по возрасту ОСОБА_1 единой суммой в начисленном размере.
Определением Дзержинского районного суда г. Харькова от 23.04.04 года разъяснено решение суда от 23.10.02 года.
Указанные судебные решения были предметом апелляционного обжалования ответчиком в Апелляционный суд Харьковской области в июне 2004 года.
Кроме этого, не согласившись с выводами апелляционного суда Харьковской области, ПФУ в Дзержинском районе г. Харькова обращался в прокуратуру Дзержинского района г. Харькова, прокуратуру Харьковской области для решения вопроса о внесении кассационного представления на определение апелляционного суда Харьковской области от 21.09.2005 года, а также на решение Дзержинского районного суда г. Харькова от 23.10.02 года.
23.06.06 года в Дзержинский районный суд г. Харькова с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в интересах ПФУ в Дзержинском районе г. Харькова обращался прокурор Дзержинского района г. Харькова.
Решения и действия государственного исполнителя Белинского О.В. по вопросам исполнения решения Дзержинского районного суда г. Харькова также были предметом судебного рассмотрения по жалобам пенсионного фонда.
Определением Высшего ОСОБА_3 Украины от 30.05.2007 года прокурору Дзержинского района г. Харькова и Управлению Пенсионного Фонда Украины в Дзержинском районе г. Харькова отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование решений Дзержинского районного суда г. Харькова и апелляционного суда Харьковской области.
Из обжалуемого постановления усматривается, что помощник прокурора, отказывая в возбуждении уголовного дела, руководствовался теми основаниями, что исполнение судебных решений не проводилось в связи с их кассационным обжалованием, а также указывал на их фактическое исполнение путем вынесения распоряжения № 155488 от 17 октября 2007 года, согласно которого ОСОБА_1 был проведен перерасчет размера пенсии в сумме 2 019,06 грн., доплату по перерасчету пенсии из размера 2019,06 грн., начиная с 01.06.2001 года по 31.12.2003 года перерасчитано согласно законодательства Украины общей суммой 42 847,74 грн. на расчетный счет в АКБ «Форум», а в дальнейшем согласно распоряжения № 155488 от 22.09.2008 года, утвержденного 22.09.2008 года Управлением по начислению и выплате пенсий Главного Управления Пенсионного фонда Украины в Харьковской области, Управления Пенсионного фонда Украины в Дзержинском районе г. Харькова проведено перерасчет пенсии ОСОБА_1 та проведено выплату по перерасчету общей суммой 55 425,86 грн. на расчетный счет в АКБ «Форум».
Суд считает, что при вынесении постановления от 26 декабря 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Управления ПФУ в Дзержинском районе г. Харькова по признакам ст.ст. 382 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины помощником прокурора Дзержинского района города Харькова ОСОБА_2 не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и причинам, по которым не исполнялось вступившее в законную силу решение суда, исходя из того, что подача кассационной жалобы или представления на судебные решения не приостанавливает их вступление в законную силу.
Согласно ст. 124 КУ судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
Согласно ст. 382 УК Украины предметом данного преступления является вступивший в законную силу судебный акт, а его объективной стороной – неисполнение этого акта, который, согласно Конституции Украины, является обязательным к исполнению на всей территории Украины.
При этом, с момента неисполнения такого акта преступление приобретает длящийся характер. Данное преступление совершается с прямым умыслом, мотивы на квалификацию не влияют. Преступление является законченным с момента отказа в исполнении решения или начала уклонения от его исполнения.
Решение Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 октября 2002 года и определение Дзержинского районного суда г. Харькова от 23.04.04 года вступили в законную силу и были обязательны к исполнению Управлением Пенсионного фонда Украины в Дзержинском районе г. Харькова, однако фактически начали исполняться им только с 17 октября 2007 года.
Помощником прокурора при вынесении обжалуемого постановления не дана надлежащая правовая оценка действиям должностных лиц Управления ПФУ в Дзержинском районе г. Харькова по неисполнению решений суда за указанный период.
В соответствии с ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела исполнены требования статьи 99 этого Кодекса, принимает одно из таких решений:
1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;
2) оставляет жалобу без удовлетворения.
Таким образом, жалоба в данной части подлежит удовлетворению.
Требования жалобы в части обязательства прокуратуры Дзержинского района г. Харькова учесть доводы заявителя и найти состав преступления не подлежат удовлетворению, поскольку разрешение данного вопроса судом не предусмотрено ст. 236-2 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить срок ОСОБА_1 на подачу жалобы на постановление помощника прокурора Дзержинского района города Харькова ОСОБА_2 от 26 декабря 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Управления ПФУ в Дзержинском районе г. Харькова по признакам ст.ст. 382 УК Украины.
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Отменить постановление помощника прокурора Дзержинского района города Харькова ОСОБА_2 от 26 декабря 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Управления ПФУ в Дзержинском районе г. Харькова по признакам ст.ст. 382 УК Украины, а материалы возвратить в прокуратуру Дзержинского района города Харькова для проведения дополнительной проверки.
В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 дней с момента вынесения.
Судья